Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 03 июня 2014 г. по делу N 33-603/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе;

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Козаевой Т.Д., Багаевой С.В.,

при секретаре Дряеве Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Икаевой М.Н. на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 августа 2013 года по делу по иску Кайтукова А.Э. к Икаевой М.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени и судебных расходов, которым постановлено:

- исковое заявление Кайтукова А.Э. к Икаевой М.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени и судебных расходов удовлетворить в части;

- взыскать с Икаевой М.Н. в пользу Кайтукова А.Э. сумму долга в размере ХХХ рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере ХХ рубля, пени за просрочку уплаты долга в размере ХХХ рублей, и госпошлину, уплаченную при подаче иска - Х рублей;

- в удовлетворении исковых требований Кайтукова А.Э. к Икаевой М.Н. о взыскании денежных средств в размере ХХХ рублей и судебных расходов в сумме Х рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Багаевой С.В., объяснения ответчика Икаевой М.Н. поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Кайтукова А.Э. - Мамитова М.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайтуков А.Э. обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с иском к Икаевой М.Н. о взыскании в его пользу денежных средств, переданных по договору займа от 08.06.2010 г. с учетом индексации в размере ХХХ руб., процентов за пользование займом в размере ХХ,94 руб., пени за просрочку платежей в размере ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ,80 руб.

В обоснование заявления указал, что между ним и Икаевой М.Н. был заключен договор займа денежных средств на тех же условиях, что и предыдущий договор займа от 17.12.2009 г. Согласно условиям договора Кайтуков А.Э. передал Икаевой М.Н. ХХХ рублей, с выплатой ежемесячно 7%, срок возврата суммы долга - 17 декабря 2010 г. Обязательства по выплате процентов и суммы долга ответчик надлежащим образом не выполнила.

В судебном заседании представитель истца Мамитов М.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования своего доверителя поддержал.

Ответчик Икаева М.Н. в судебное заседание 20 августа 2013 г. не явилось, но ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она не в состоянии выплатить сумму долга. Размер взыскиваемой с нее пени за просрочку платежей несоразмерный, просила сумму неустойки снизить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Икаева М.Н. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и производство по делу прекратить.

В обоснование указано, что ею в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, что является основанием к отказу в иске.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы долга, процентов и пени за просрочку возврата суммы займа основано на требованиях статей 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязательства по договору займа.

Материалами дела установлен факт заключения договора займа на условиях, предусмотренных им, и неисполнение договора, ответной стороной. Расчет задолженности произведен ООО "Аудит-эксперт" с учетом коэффициента инфляции.

Свои выводы суд должным образом мотивировал, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства и правильно применив при этом положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что срок исковой давности, равный в данном случае трем годам, истцом не пропущен, поскольку сумма основанного долга по договору должна была быть возвращена 17 декабря 2010 года, с иском Кайтуков А.Э. обратился 17 июля 2013 года. При этом, суд применил срок исковой давности в отношении требования о взыскании суммы процентов за период с 08.06.2010 г. по 08.08.2010 г., посчитав, что по этим требованиям срок исковой давности пропущен и истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока.

На основании ст.333 ГК РФ снижена судом первой инстанции и сумма неустойки с ХХХ рублей до ХХХ рублей.

Доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в апелляционной жалобе не имеется, как не имеется и оснований для прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда РСО-Алания от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Икаевой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Панаиотиди

Судьи Т.Д. Козаева

С.В. Багаева

Справка: гражданское дело рассмотрено Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО- Алания под председательством судьи Моргоевой Ф.Б.