Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 03 июня 2014 г. по делу N 33-600/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе;

председательствующего Джиоева П.Г.,

судей Батагова А.Э., Багаевой С.В.,

при секретаре Будаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хубежовой И.П. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 февраля 2014 года по делу по иску Хубежовой И.П. к Тихомирову С.В. о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, которым постановлено:

- исковые требования Хубежовой И.П. к Тихомирову С.В. об установлении факта принятия наследства и признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 11.01.2013 г., выданных нотариусом Владикавказского нотариального округа С. Тихомирову С.В. после смерти Тибилова В.С. на квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул ... , оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Багаевой С.В., объяснения представителя Хубежовой И.П. - Тибилова А.С. и адвоката Карацевой Б.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хубежова И.П. обратилась в Советский районный суд г.Владикавказа с иском к Тихомирову С.В. об установлении факта принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ ул ... ее мужем Тибиловым С.Н. после смерти его сына Тибилова В.С., последовавшей 13.03.2012г., о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 11.01.2013г., выданных нотариусом Владикавказского нотариального округа С ... Тихомирову С.В. после смерти Тибилова В.С.

В обоснование иска указала, что ее муж Тибилов С.Н. состоял в первом браке с Тибиловой О.М., от указанного брака у супругов было двое сыновей Тибилов А.С., ... г, рождения и Тибилов В.С., ... г. рождения. В 1987 г. брак между Тибиловым С.Н. и Тибиловой О.М. был расторгнут.

Тибиловой О.М., Тибилову А.С. и Тибилову B.C. на праве собственности принадлежало каждому по 1/3 доли квартиры N ... , расположенной по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ ул. ... 08.04.2009г. умер Тибилов А.С., 27.05.2010г. умерла Тибилова О.М., 13.03.2012г. умер Тибилов B.C.

После смерти Тибилова B.C. открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры N22, расположенной по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ ул. ... В наследственную массу также входят доли, принадлежащие Тибиловой О.М. и Тибилову А.С. по 1/3 доли каждому в указанной квартире, которые Тибилов B.C. принял после их смерти. Тибилов С.Н. в установленный законом 6-ти месячный срок принял наследство после смерти сына Тибилова B.C. в виде его личных вещей, таким образом, он фактически принял наследство как наследник первой очереди.

28.11.2012г. Тибилов С.Н. умер, после его смерти она, Хубежова И.П., как наследник первой очереди, имеет право на наследственное имущество мужа, в том числе и на спорную квартиру. Она обратилась к нотариусу Владикавказского нотариального округа с заявлением для оформления наследства, где ей стало известно, что с заявлением о принятии наследства обратился Тихомиров С.В. - сын Тибиловой О.М. от первого брака. Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано.

В судебном заседании представитель Хубежовой И.П. - Тибилова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования Хубежовой И.П. поддержала.

Представитель Тихомирова С.В. - Караева Б.И., действующая на основании доверенности, исковые требования Хубежовой И.П. не признала. Просила в иске Хубежовой И.П. отказать.

Нотариус Владикавказского нотариального округа С ... заявленные требования посчитала необоснованными.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Елканов Э.И., собственник спорной квартиры в настоящее время, в судебное заседание не явился, в нотариально удостоверенном заявлении от 14.02.2014г. исковые требования Хубежовой И.П. не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Хубежова И.П., и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Представитель истца - Тибилова А.С. дополнила требование и в суде апелляционной инстанции и просила решение суда отменить, принять новое, которым исковое заявление Хубежовой И.П. удовлетворить.

В обоснование указано, что вывод суда об отсутствии доказательств фактического принятия наследства Тибиловым С.Н. после смерти его сына Тибилова В.С. Принятие отцом личных вещей сына суд незаконно не посчитал принятием наследства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что супруг истицы Хубежовой И.П. - Тибилов С.Н. состоял в первом браке с Тибиловой О.М., у которой от первого брака имелся сын Тихомиров С.В. От совместного брака у супругов Тибилова С.Н. и Тибиловой О.М. родились дети: Тибилов А.С. ... г. рождения и Тибилов B.C. ... г. рождения.

16.02.1983г. брак между Тибиловой О.М. и Тибиловым С.Н. был расторгнут.

29.01.1987г. Тибилов С.Н. вступил в зарегистрированный брак с Хубежовой И.П., от которого родилась Тибилова А.С. ... г. рождения. Семья проживала в квартире N ... по ул ... N ... г.Владикавказ РСО- Алания.

На основании договора приватизации от 22.12.2000г. Тибиловой О.М., Тибилову B.C. и Тибилову А.С. по 1/3 доле каждому принадлежала квартира N ... , расположенная по адресу: ул. ... , состоящая из 3-х жилых комнат.

Тихомирову С.В. принадлежит квартира N ... , расположенная по адресу: ул. ... , на одной площадке со спорной квартирой N ...

03.04.2009г. умер Тибилов А.С.

27.05.2010г. умерла Тибилова О.М.

13.03.2012г. умер Тибилов B.C.

29.05.2012г. Тихомиров С.В. как сводный, неполнородный брат наследодателя, являющийся наследником второй очереди, обратился к нотариусу Владикавказского нотариального округа С. с заявлением о принятии наследства и выдаче ему свидетельства о праве на наследство в виде 1/3 доли квартиры N ... , расположенной по адресу: ул. ... , принадлежащих наследодателю Тибилову B.C., а также 2/3 доли указанной квартиры, принадлежащих Тибиловой О.М., умершей 27.05.2010г., которая приняла наследство после смерти сына Тибилова А.С. умершего 03.04.2009г., но не оформила своих наследственных прав, наследником которой был Тибилов B.C., принявший наследство, но не оформивший своего права.

28.11.2012г. умер Тибилов С.Н.

Нотариусом Владикавказского нотариального округа С. 11.09.2013г. выданы Тихомирову С.В. свидетельства о праве на наследство по закону:

N15 АА ... на 1/3 доли квартиры N ... , расположенной по адресу: ул. ... , принадлежащих Тибилову B.C.;

N15 АА ... на 1/3 доли квартиры N ... , расположенной по адресу: ул. ... , принадлежащих Тибилову B.C., который после смерти матери Тибиловой О.М. принял наследство, но не успел оформить своих наследственных прав. Указанная 1/3 доли принадлежали Тибилову А.С., после смерти которого Тибилова О.М. приняла наследство, но не успела оформить принадлежащих Тибилову B.C.;

N15 АА ... на 1/3 доли квартиры N ... , расположенной по адресу: ул. ... , принадлежащих Тибилову B.C., который после смерти матери Тибиловой О.М. принял наследство, но не успел оформить своих наследственных прав.

Таким образом, Тихомирову С.В. выдано три свидетельства о праве на наследство по закону, в результате чего, спорная квартира в целом перешла в его собственность.

На основании договора купли-продажи от 05.10.2013г., заключенного между Тихомировым С.В. и Елкановым Э.И., квартира N ... , расположенная по адресу: ул. ... перешла в собственность Елканова Э.И.

Разрешая исковые требования Хубежовой И.П., суд первой инстанции исходил из требований статей 1111, 1112, 1114, 1142, 1153, 1154, 1159 ГК РФ, регламентирующих наследственные правоотношения, а также разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 г. N 9, определив, что юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия истцами наследства является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Обращаясь в суд с требованиями об установлении факта принятия наследства в виде квартиры N ... , расположенной по адресу: ул. ... , истец сослался на принятие наследства путем обращения в свою собственность личных вещей наследодателя, а именно рубашки синего цвета, часов и туфель, указав на возможность подтверждения данного факта показаниями свидетелей. Суд к показаниям свидетелей со стороны истца отнесся критически, поскольку они даны лицами непосредственно заинтересованными в исходе дела, а также противоречат другим доказательствам по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства пс своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств.

Давая анализ показаниям свидетелей в совокупности с остальными доказательствами, суд пришел к следующим выводам:

- суд критически оценивает показания свидетелей Табуевой JI.H. и Хубежовой Ж.П., утверждавших о том, что Тибилов С.Н. 13.03.2012г. в день смерти Тибилова Владимира пришел в квартиру N22, расположенную по адресу: ул.Владикавказская 55/1, и забрал на память о сыне рубашку, часы и туфли, поскольку указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами. Так, Табуева JI.H. является родной сестрой Тибилова С.Н., а Хубежова Ж.П. приходится родной сестрой Хубежовой И.П. Кроме того, в судебном заседании Табуева JI.H. не отрицала, что заявляла на похоронах Тибилова Владимира, что спорная квартира принадлежит Тибиловым, что также свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела в пользу истца.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц опровергаются показаниями, незаинтересованного в исходе дела свидетеля Манукян А.Г., показавшей, что Тибилов С.Н. не приходил в день смерти сына Владимира в спорную квартиру и не забирал личные вещи сына, которых в квартире не было, а также показаниями свидетеля Тихомировой К.Ф., утверждавшей, что Тибилов С.Н. не приходил проститься с умершими сыновьями и не присутствовал на их похоронах, которые стороной истца не опровергнуты.

Таким образом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Тибилов С.Н. в день смерти сына Владимира пришел в спорную квартиру и забрал на память личные вещи наследодателя, стороной истца не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Судом установлены и другие обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требований Хубежовой И.П.

Так, в пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ указаны действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Между тем, сторона истца не представила доказательств, свидетельствовавших о том, что Тибилов С.Н. фактически принял наследство одним из указанных в данной норме права способов.

Из заявлений истцов в суд, их пояснений в судебном заседании, показаний свидетелей Табуевой JI.H. и Хубежовой Ж.П. усматривается, что Тибилов С.Н. взял на память о сыне Владимире его личные вещи: рубашку, часы, туфли, что не может свидетельствовать о фактическом принятии им наследства, поскольку указанные вещи не могли быть включены в наследственную массу умершего, и из пояснений вышеуказанных лиц, очевидна цель, с которой Тибилов С.Н. якобы забрал вещи наследодателя - сохранение памяти о нем, но не приобретение наследства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что если бы Тибилов С.Н. и взял личные вещи Владимира, то взятие вышеперечисленных вещей не было связано с его намерением принять наследство, об открытии которого Тибилову С.Н. было известно в день смерти наследодателя, т.е. наследником было совершено действие, не отражающее его волю на принятие наследства.

Между тем, спорное наследственное имущество является недвижимым. Следовательно, как было указано выше, непременным условием признания фактического принятия наследства является совершение действий именно с целью принятия наследства, т.е. ради приобретения этого имущества.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что Тибилов С.Н. вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя, получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, либо иным способом фактически вступил в наследовании.

Более того, доказательств тому, что рубашка, часы и туфли, якобы взятые Тибиловым С.Н. на память о сыне, принадлежали именно наследодателю и являлись его имуществом, суду не представлено. Указанные вещи в качестве доказательств суду не предъявлялись и по делу не исследовались.

Так как никаких иных доказательств факта принятия наследства, а также доказательств совершения иных действий, в которых проявилось бы отношение Тибилова С.Н. к наследству как к собственному имуществу, стороной истца не представлено, суд, считает, что факт принятия Тибиловым С.Н. наследства после смерти Тибилова B.C. по делу не доказан.

При таких обстоятельствах требования Хубежовой И.П. к Тихомирову С.В. о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону от 11.01.2013г., выданных нотариусом Владикавказского нотариального округа С. Тихомирову С.В. после смерти Тибилова В.С. на квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ ул. ... также не подлежат удовлетворению, поскольку при отсутствии доказательств принятия Тибиловым С.Н. наследства после смерти Тибилова B.C., Хубежову И.П. нельзя признать заинтересованным лицом, которой, предоставлено право на предъявление требований о признании оспариваемых свидетельств недействительными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что свои выводы суд должным образом мотивировал, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства и правильно применив при этом положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда РСО-Алания от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хубежовой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: П.Г. Джиоев

Судьи А.Э. Батагов

С.В. Багаева

Справка: гражданское дело рассмотрено Совеским районным судом г.Владикавказа РСО- Алания под председательством судьи Валилевой Л.Г.