Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 03 июня 2014 г. по делу N 33-589/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Бираговой Ф.М., Темираева Э.В.

при секретаре Мираковой Н.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Цховребова В.В. - Хакиева Ф.А. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N8632 к Дзебисовой Л.В., Кесаеву Ч.И. и Цховребову В.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ... от ... года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632, Дзебисовой Л.В., Кесаевым Ч.И. и Цховребовым В.В.

Взыскать солидарно с Дзебисовой Л.В., Кесаева Ч.И. и Цховребова В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать солидарно с Дзебисовой Л.В., Кесаева Ч.И. и Цховребова В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей.

Взыскать с Цховребова В.В. в пользу Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз " ... " судебные расходы на проведение судебно- почерковедческой экспертизы в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения Цховребова В.В. и его представителя - Хакиева Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России обратился в суд с иском к Дзебисовой Л.В., Кесаеву Ч.И. и Цховребову В.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, мотивируя тем, что между ОАО "Сбербанк России" и Дзебисовой Л.В. заключен кредитный договор N ... от ... года, на основании которого последней предоставлен кредит в размере ... рублей под ... % годовых, сроком до ... года, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, предоставив поручителей - Кесаева Ч.И. и Цховребова В.В., с которыми заключены договоры поручительства. Банк исполнил взятые на себя обязательства, заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, составляющая по состоянию на ... года ... рублей ... копеек. Банк неоднократно направлял Заемщику и поручителю письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно задолженность в указанном размере, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель истца Кульчиева В.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Цховребов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что договор поручительства он не подписывал. Заемщик Дзебисова Л.В. могла подделать его подписи, поскольку является бывшим сотрудником банка и его тетей. Просил исковые требования в части взыскании с него задолженности и уплаченной госпошлины оставить без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания ответчики Дзебисова Л.В. и Кесаев Ч.И. в суд не явилась.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Дзебисовой Л.В. и Кесаева Ч.И., извещенных о времени и месте судебного заседания.

По делу постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Цховребова В.В. - Хакиев Ф.А. просит решение Советского районного суда г. Владикавказа от 14 февраля 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Дзебисовой Л.В., Кесаеву Ч.И., Цховребову В.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, принять новое решение, которым в удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Цховребову В.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 361, 363, 450, 811, 819 ГК РФ, и исходил из неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, обеспеченному заключением договоров поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского ОСБ N 8632 заключил кредитный договор от ... N ... с ответчиком Дзебисовой Л.В. о предоставлении ей кредита в сумме ... рублей на срок по ... года под ... % годовых.

Обязательство по перечислению ответчику денежных средств исполнено надлежащим образом, Дзебисовой Л.В. не оспаривалось.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком ... года были заключены договоры поручительства с Кесаевым Ч.И. (N ... и Цховребовым В.В. (N ... ).

Как следует из материалов дела, Дзебисова Л.В. в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств нарушала график ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность.

Истцом в судебное заседание были представлены доказательства того, что на момент заявления исковых требований в суд, общая задолженность Дзебисовой Л.В. перед банком составила ... рублей, из которых сумма основного долга - ... рублей; просроченных процентов - ... рублей; неустойка за просроченный кредит - ... рублей; неустойка за просроченные проценты - ... рублей, что подтверждено представленным в материалы дела расчетом задолженности, проверив который, судебная коллегия находит его верным, основанным на законе.

Направленное в адрес Дзебисовой Л.В. и поручителей требование погасить просроченную задолженность по кредитному договору с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке на момент рассмотрения дела не выполнено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с заемщика Дзебисовой Л.В. и ее поручителей Кесаева Ч.И. и Цховребова В.В. суммы задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что Цховребов В.В. не заключал с банком договор поручительства, подпись в договоре выполнена не им, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не принят во внимание.

... года Цховребов В.В. заявил ходатайство о признании недействительным договора поручительства N ... от ... года, просил суд назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу и поставить перед экспертами вопрос: выполнены ли подписи в заявлении-анкете и договоре поручительства Цховребовым В.В. либо иным лицом.

Определением суда от 28 октября 2013 года ходатайство Цховребова В.В. удовлетворено, по делу назначена судебная графическая (почерковедческая) экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз " ... ".

Согласно заключению эксперта АНО БНЭ " ... " от ... года N ... три подписи от имени Цховребова В.В., находящиеся в договоре поручительства от ... года N ... в графе "Поручитель", выполнены Цховребовым В.В. Расшифровка подписи от имени Цховребова В.В., находящаяся в оригинале договора поручительства от ... года N ... в графе "Поручитель", выполнена Цховребовым В.В. Подпись от имени Цховребова В.В., находящаяся на седьмой странице в Заявлении - анкете N ... от ... года на заемщика Дзебисову Л.В. и поручителей Цховребова В.В. и Кесаева Ч.И. в графе "Подпись поручителя" от имени Цховербова В.В. выполнена не Цховребовым, а другим лицом. Расшифровка подписи, находящаяся на седьмой странице в Заявлении - анкете N ... от ... года на заемщика Дзебисову Л.В. и поручителей Цховребова В.В. и Кесаева Ч.И. в графе "Подпись поручителя" от имени Цховербова В.В., выполнена не Цховребовым В.В., а другим лицом.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данной сметы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не согласиться с результатами оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, поскольку заключение судебной почерковедческой экспертизы подтвердило подпись Цховребова В.В. в названном договоре поручительства.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков сумму уплаченной истцом госпошлина в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не являются основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цховребова В.В. - Хакиева Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи: Бирагова Ф.М.

Темираев Э.В.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Кехваева Г.С.