Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 03 июня 2014 г. по делу N 33-573/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе;

председательствующего Джиоева П.Г.,

судей Батагова А.Э., Багаевой С.В.,

при секретаре Будаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзуцева В.Э. на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 3 марта 2014 года по делу по иску Дзуцевой И.Х. к Дзуцеву В.Э. о признании недействительным договора дарения жилого дома, которым постановлено:

- восстановить Дзуцевой И.Х. срок на подачу настоящего искового заявления в суд;

- иск Дзуцевой И.Х. удовлетворить;

- признать недействительным договор дарения 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, Правобережный район, г.Беслан, ул. ... , 16, заключенный 22.06.2010 г. между Дзуцевой И.Х. и Дзуцевым В.Э.;

- прекратить регистрацию права собственности 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, Правобережный район, г.Беслан, ул. ... , 16 за Дзуцевым В.Э.;

- признать право собственности за Дзуцевой И.Х. на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, Правобережный район, г.Беслан, ул. ... , 16.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Багаевой С.В., объяснения представителя Дзуцева В.Э. - Хадарцева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Дзуцеву И.Х. и ее представителя Цориева А.А., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзуцева И.Х. обратилась в Правобережный районный суд РСО-Алания с иском к Дзуцеву В.Э., в котором просила признать недействительным договор дарения 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, Правобережный район, г.Беслан, ул ... , 16, заключенный 22.06.2010 г. между Дзуцевой И.Х. и Дзуцевым В.Э., отменить его государственную регистрацию, признать за ней право собственности на жилой дом с земельным участком.

В обоснование иска указала, что спорное домовладение принадлежало ей на праве собственности, ответчик - внук ее родного брата. В силу преклонного возраста она не может ухаживать за домом, поэтому решила его завещать Дзуцеву В.Э. с условием, что он будет ухаживать за ней и помогать по дому. Она подписала бумаги, которые подготовил ответчик, не читая их. После их подписания поведение ответчика изменилось, он перестал помогать, редко навещал ее, приходил нетрезвый. Решив отменить завещание, она обратилась к нотариусу и узнала, что был оформлен договор дарения, который отмене в отличие от завещания не подлежит. Намерение подарить дом, который является для нее единственным жильем, она не имела.

В судебном заседании Дзуцева И.Х. и ее представитель - Цориев А.А. заявленные требования поддержали.

Представитель Дзуцева В.Э. - Хадарцев М.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Дзуцев В.Э., и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Дзуцевой И.Х. оставить без удовлетворения.

В обоснование указано, что истец не представила доказательств, подтверждающих, что сделка дарения была совершена под влиянием заблуждения с ее стороны, договор дарения оформлен в соответствии с требованиями закона, никаких дополнительных условий по уходу за Дзуцевой И.Х. не содержит, не было оснований у суда для восстановления срока исковой давности. В 1997 году Дзуцева И.Х. оформила завещание, которым все свое имущество завещала Дзуцеву В.Э., т.е. уже с того времени она имела намерение на отчуждение своего имущества ответчику.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что по договору дарения от 22.06.2010 года Дзуцева И.Х. подарила 2/3 дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, Правобережный район, г.Беслан, ул. ... , 16 своему внучатому племяннику - Дзуцеву В.Э.

На момент совершения оспариваемой сделки возраст Дзуцевой И.Х. составлял 81 год, она страдает катарактой и осложненной миопатией высокой степени обоих глаз, ИБС, атеросклеротическим кардиосклерозом, гипертонической болезнью.

Спорное домовладение было и остается единственным жильем Дзуцевой И.Х. После совершения сделки она осталась проживать в нем, по сей день несет бремя по содержанию дома.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Дзуцева И.Х. в силу сложившихся обстоятельств, преклонного возраста, наличия многих заболеваний, крайне запущенного состояния дома, тяжелого материального положения была вынуждена довериться Дзуцеву В.Э., в результате чего лишилась единственного жилья и возможности получать постороннюю помощь в случае заключения договора ренты.

Свои выводы суд должным образом мотивировал, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства и правильно применив при этом положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Суд признал спорную сделку недействительной как совершенной под влиянием заблуждения. В рассматриваемом случае юридически значимым и подлежавшим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки. В этой связи следовало выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и являлось ли оно существенным с точки зрения п. 1 ст. 178 ГК РФ. При этом, важное значение имели выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как грамотность истца, ее преклонный возраст, состояние здоровья. Истец находилась в преклонном возрасте, имела намерение за сделку получать необходимую помощь от ответчика, документов на сделку не видела, полагала, что право собственности на квартиру не теряет от совершенной сделки, следовательно, исходила из неправильных, не соответствовавших действительности представлений о совершаемой сделке, то есть существенно заблуждалась.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГПК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть, совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

По данному делу с учетом заявленных Дзуцевой И.Х. требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли она сущность сделки.

Поскольку истец в преклонном возрасте, имела намерение за сделку получать необходимую помощь от ответчика, документов на сделку не видела, полагала, что право собственности на квартиру не теряет от совершенной сделки, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом всей совокупности отмеченных действий, Дзуцева И.Х. исходила из неправильных, не соответствующих действительности представлений о совершаемой сделке, то есть, существенно заблуждалась.

При этом, в силу вышеприведенных обстоятельств (возраст, состояние здоровья истца) судебная коллегия находит обоснованным признание судом первой инстанции уважительным пропуск истцом срока на обращение в суд.

Доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 3 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзуцева В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: П.Г. Джиоев

Судьи А.Э. Батагов

С.В. Багаева

Справка: гражданское дело рассмотрено Правобережным районным судом РСО- Алания под председательством судьи Етдзаева А.Г.