Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 27 мая 2014 г. по делу N 33-567/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Гуриевой Л.М.

судей Бираговой Ф.М., Гатеева С.Г.

при секретаре Сиукаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах в РСО-Алания на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Хаупшева А.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в РСО-Алания (юридический и фактический адрес: ... зарегистрировано ... года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N17 по Московской области, ... ) в пользу Хаупшева ... , ... года рождения, сумму страхового возмещения в размере - ... , неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере - ... , расходы по оплате услуг экспертов в размере - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере - ... рублей, всего - ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме - ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бираговой Ф.М., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" в РСО-Алания - Толпаровой М.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Хаупшев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ... года примерно в ... часов ... минут на ... произошло ДТП, в результате которого его автомобилю ... государственный регистрационный знак ... , под управлением ... были причинены значительные механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ... , управляющим автомобилем марки ... Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... - ... перед третьими лицами была застрахована в ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в РСО-Алания, страхователем выступал ... года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Произведенная ответчиком страховая выплата в размере ... рублей оказалась явно недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля истца. Просил взыскать с ответчика разницу между реальной стоимостью работ, запчастей и материалов и суммой фактически выплаченного страхового возмещения, что составляет ... руб. и расходы по уплате госпошлины.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания Хаупшев А.Н., в суд не явился.

В судебном заседании Хутиев А.И., представляющий интересы Хаупшева А.Н. по доверенности иск поддержал и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в РСО-Алания в пользу истца разницу невыплаченной страховой выплаты в размере - ... рублей; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере - ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере - ... рублей; расходы на оформление доверенности в размере - ... рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме - ... рублей, всего - ... рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере - ... рублей.

В судебном заседании Толпарова М.Б., представляющая интересы ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в РСО-Алания, требования не признала и показала, что в результате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца был определен ущерб с учетом износа в размере - ... рублей. Кроме того, заявленные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и должны быть уменьшены до ... рублей. Просила в иске отказать.

По делу постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах в РСО-Алания, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ... года примерно в ... часов ... минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ- ... , г.р.з. ... , принадлежащего на праве собственности Хаупшеву А.Н., под управлением ... и автомобиля марки ВАЗ- ... г.р.з. ... , принадлежащего на праве собственности ... , под управлением ... , что подтверждается справкой о ДТП от ... года.

В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ- ... , принадлежащий Хаупшеву А.Н., получил механические повреждения.

Постановлением ... года ... признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ- ... застрахована в ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в РСО-Алания, страхователем выступал ...

На основании акта о страховом случае по ОСАГО N ... страховая компания выплатила Хаупшеву А.Н. страховое возмещение в сумме ... руб.

Между тем согласно представленной Хаупшевым А.Н. калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ... рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" ст. 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Определением суда по делу назначена оценочная экспертиза. Согласно отчету об оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства эксперта оценщика ИП ... N ... от ... года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ- ... составляет с учетом износа сумму в размере ... рублей.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, оценив и проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма страховой выплаты ответчиком существенно занижена, не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля истца, и правомерно удовлетворил требования Хаупшева А.Н. о взыскании разницы между возмещенной ему страховой суммой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта.

При этом суд обоснованно положил в основу решения отчет эксперта оценщика ИП ... N ... от ... года, поскольку экспертом проведена независимая экспертиза, назначенная определением суда, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы в размере ... рублей ( ... ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг экспертов в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, за ведение гражданского дела - ... рублей, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере ... рублей.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что полная сумма страхового возмещения своевременно не была выплачена истцу необоснованно, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах в РСО-Алания - без удовлетворения.

Председательствующий Гуриева Л.М.

Судьи: Гатеев С.Г.

Бирагова Ф.М.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Ленинским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Гогаевой А.К.