Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 20 августа 2014 г. по делу N 33-985/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.

судей - Бесолова В.Г. и Темираева Э.В.,

при секретаре Будаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наниевой З.М. к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ОШ-2" о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Наниевой З.М. на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

иск Наниевой З.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОШ-2" в пользу Наниевой З.М. суммы неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и штрафа в размере ... рублей, всего ... рублей.

В остальной части иск Наниевой З.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ОШ-2" о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОШ-2" в муниципальный бюджет Пригородного района РСО-Алания государственную пошлину в размере ... рублей на реквизиты: ...

Заслушав доклад судьи Темираева Э.В., объяснения представителя Наниевой З.М.-Елекоева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛА:

Наниева З.М. обратилась в суд с иском к ООО "ОШ-2" о взыскании в качестве неустойки ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ... года заключила с продавцом ООО "ОШ-2" договор купли-продажи автомобиля ... от ... г., согласно которому продавец принял обязательство в течение 25 рабочих дней с момента полной оплаты товара передать покупателю в собственность автомобиль " ... " ... руб., подлежащую оплате покупателем в течение пяти дней с момент заключения договора. Она, как покупатель, обязанность по оплате приобретаемого автомобиля исполнила, однако продавец не исполнил обязанность по передаче автомобиля в предусмотренный договором срок, окончившийся ... г., вплоть до обращения в суд с настоящим иском ... г. она, истец, обратилась к продавцу с письменной претензией, которая была оставлена без внимания. Считает, в связи с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара у продавца возникла обязанность уплаты неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, которая составила за период с ... г. по ... руб. При этом, п.6.3 договора, предусматривающий в этом случае ответственность продавца в виде неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, является недействительным. Кроме того, считает, что с ответчика следует взыскать сумму компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены ее права потребителя, ей были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании представитель Наниевой З.М.- Нагорная С.С., заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ОШ-2", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении представитель ООО "ОШ-2", Дюльгярова Г.А. признает факт заключения с Наниевой З.М. договора купли-продажи автомобиля " ... " от ... года, обязанность ООО "ОШ-2" передать покупателю автомобиль до ... года. Просила о снижении размера требуемой истцом к взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до ... руб. ввиду ее несоразмерности наступившим в связи с нарушением условий договора купли-продажи последствиям, а также требуемой суммы компенсации морального вреда до ... руб.

Пригородным районным судом РСО-Алания 09 июня 2014 года по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Наниева З.М.

В апелляционной жалобе она просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, и приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В силу положений п.2 ст.400 ГК РФ, ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2013г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки "OpelMokka" 2013 года выпуска стоимостью 995 000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной предоплаты, которая составляет ... рублей) производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения договора. В соответствии с п. 3.2 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Суд первой инстанции установил, что ... г. в день заключения договора, истец уплатил полную стоимость вышеуказанного автомобиля. По условиям названного договора, поставка автомобиля и передача пакета документов, необходимых для постановки на учет в органах ГИБДД, должны были быть осуществлены не позднее 25 рабочих дней с момента полной оплаты автомобиля.

Однако в нарушение п.3.2 договора купли-продажи автомобиль не был передан истцу до момента ее обращения в суд, то есть на ... года. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства сроком 90 дней.

Согласно п.6.3 названного договора купли-продажи, ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты автомобиля за каждый день просрочки передачи товара.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара, районный суд обоснованно исходил из того, что продавец нарушил установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара и несет ответственность в соответствии со ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, мотивированного несоразмерностью требуемой суммы неустойки наступившим в связи с нарушением условий договора купли-продажи последствиям правильно снизил размер требуемой истцом неустойки, взыскав с ответчика в пользу Наниевой З.М. ... рублей.

Частью 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки ответчиком не исполнены, районный суд правомерно взыскал с ООО "ОШ-2" штраф, как и денежную компенсацию морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда и в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданскимделам Верховного Суда РСО-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наниевой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

судьи Бесолов В.Г.

Темираев Э.В.

.