Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-435/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Куулар Л.Д., Дулуша В.В.,

при секретаре Дарган Ч.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куулар Л.Д. гражданское дело по заявлению Кызылского межрайонного прокурора Республики Тыва о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела Судебных приставов по Кызылскому и Тере-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва по исполнительному производству N, возбужденному по исполнительному листу N от 21.06.2012 в части несовершения исполнительных действий и о возложении обязанности принять предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение судебного решения по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела Судебных приставов по Кызылскому и Тере-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 09 января 2014 года,

установлено:

Кызылский межрайонный прокурор Республики Тыва (далее - прокурор) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела Судебных приставов по Кызылскому и Тере-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва по исполнительному производству N, возбужденному по исполнительному листу N от 21.06.2012 в части несовершения исполнительных действий и о возложении обязанности принять предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение судебного решения. В обоснование требований указывает, что Кызылской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения и соблюдения федерального законодательства об исполнительном производстве в Отделе Судебных приставов по Кызылскому и Тере-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва. В ходе проверки исполнительного производства N выявлено не принятие каких-либо мер к обеспечению своевременного исполнения судебного акта в течение длительного времени. По результатам проверки от 13 декабря 2013 года установлено, что объяснение с должника с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не отобрано, меры, направленные на фактическое исполнение судебного решения судебным приставом - исполнителем не приняты. В результате бездействия судебного пристава - исполнителя нарушены интересы Российской Федерации. Прокурор просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела Судебных приставов по Кызылскому и Тере-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Стебакова А.М. по исполнительному производству N, возбужденному по исполнительному листу N от 21.06.2012, в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу, также возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Стебакова А.М. принять предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение судебного решения. Указать срок для устранения указанных нарушений в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 09 января 2014 года заявление прокурора удовлетворено. Судом постановлено: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела Судебных приставов по Кызылскому и Тере-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Стебакова А.М. по исполнительному производству N, возбужденному по исполнительному листу N от 21.06.2012, в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отдела Судебных приставов по Кызылскому и Тере-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Стебакова А.М. ** приять предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение судебного решения.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Стебаков А.М. в апелляционной жалобе просит отменить судебное решение, указывая на то, что прокурор в заявлении не указал, в чем конкретно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя. Прокурором нарушен порядок подачи заявления в суд, поскольку правом обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обладает взыскатель и должник, а также иные лица, полагающие, что оспариваемым бездействием судебного пристава - исполнителя, нарушены их права и охраняемые законом интересы.

Представитель третьего лица - ГУП "Баян-Кол" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела от него не поступало, судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Стебаков А.М., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Чыпсынак Н.К. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Чадамба У.О. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из общего правила, установленного в статье 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В данный срок не включаются, в частности, время отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.

На основании статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Таким образом, своевременное и правильное исполнение судебных постановлений рассматривается в качестве одной из важнейших гарантий реального обеспечения каждому лицу права на доступ к правосудию. Законодательством четко установлены сроки совершения исполнительных действий, в целях своевременного и качественного осуществления которых судебный пристав-исполнитель наделяется широким кругом полномочий.

Согласно статье 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что Кызылской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнительного производства N в Отделе Судебных приставов по Кызылскому и Тере-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва. В ходе проверки установлено нарушение судебным приставом - исполнителем федерального законодательства об исполнительном производстве.

На основании исполнительного листа серии N, выданного Кызылским районным судом 21 июня 2012 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела Судебных приставов по Кызылскому и Тере-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва от 03 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ГУП "Баян-Кол".

Предметом исполнительного производства является понуждение ГУП "Баян-Кол" получить решение о предоставлении в пользование водных ресурсов из поверхностных вод реки Баян-Кол в местечке Кара-Булун с.Баян-Кол Кызылского кожууна, для орошения земель сельскохозяйственного значения в Министерстве природных ресурсов и экологии РТ в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

На момент проверки 13 декабря 2013 года в материалах исполнительного производства имелись следующие документы: постановление о возбуждении исполнительного производства от 03 августа 2012 года; акт проверки адреса должника от 12 сентября 2012 года; акт о невозможности взыскания от 12 сентября 2012 года; требование, врученное ветврачу МУП "Баян-Кол" 12 сентября 2012 года; предупреждение об ответственности от 20 сентября 2012 года; объяснительная директора МУП "Баян-Кол" Кужугет Е.С. от 12 сентября 2012 года, адресованная Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва; акт проверки адреса должника от 01 октября 2012 года; предупреждение от 05 февраля 2013 года; требование от 05 февраля 2013 года; заявление директора МУП "Баян-Кол" без даты, адресованное судебному приставу-исполнителю.

Каких-либо иных исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, помимо вышеуказанных действий, судебным приставом-исполнителем не проводились.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вручении требований о явке к судебному приставу-исполнителю, предупреждение об ответственности, отсутствуют акты о невозможности вручения этих документов должнику, не имеется данных о направлении запросов с целью установления места нахождения юридического и фактического адреса должника. Также судебным приставом-исполнителем не установлено наличие у должника документов, необходимых для предоставления в министерство природных ресурсов, в целях получения разрешения о предоставлении в пользование водных ресурсов во исполнения решения суда.

Следовательно, исполнительные действия проводились судебным приставом- исполнителем формально, а за период с 05 февраля по 13 декабря 2013 года исполнительные действия не проводились.

Таким образом, в течение 1 года 6 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства решение суда не исполнено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере приняты предоставленные ему законом меры по исполнению судебного решения, допущено бездействие.

Доказательств невозможности исполнения решения суда в материалах дела не имеется.

При таких данных суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на своевременное исполнение исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к несоблюдению срока, предусмотренного части 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", чем нарушаются права заявителя на полное и оперативное исполнение решения суда, противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Совершение судебным приставом-исполнителем перечисленных исполнительных действий не освобождает от необходимости принятия иных предусмотренных законом мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Доводы жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя противоречат закону по следующим основаниям.

Как видно из представленного материала, исполнительное производство N возбуждено на основании исполнительного листа серии N, выданного Кызылским районным судом 21 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Кызылского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к МУП "Баян-Кол" Кызылского кожууна о понуждении получить решение о предоставлении в пользование водных ресурсов из поверхностных вод реки Баян-Кол в местечке Кара-Булун с.Баян-Кол Кызылского кожууна, для орошения земель сельскохозяйственного значения в Министерстве природных ресурсов и экологии РТ в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в силу статьи 45 ГПК РФ прокурор и другие лица, участвующие в деле, обладают равными процессуальными правами на всех стадиях гражданского судопроизводства, в том числе, и на стадии исполнения судебного решения, прокурор вправе осуществлять контроль за исполнением судебного решения, вынесенного по его заявлению, в том числе, оспаривать в судебном порядке решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств. Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2014 года.

Председательствующий

Судьи