Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-461/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар Л.Д.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуш В.В.,

при секретаре Дарган Ч.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куулар Л.Д. гражданское дело по иску Бражникова Л.В. к Бражникова Е.В., Попову С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании состоявшимся договор купли-продажи квартиры, заключенного между Поповым С.В. и Бражникова Л.В., признании права собственности на квартиру, по частной жалобе Бражниковой Л.В. на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Бражникова Л.В. обратилась в суд с иском к Бражниковой Е.В., Попову С. В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании состоявшимся договор купли-продажи квартиры, заключенного между Поповым С. В. и Бражниковой Л.В., признании права собственности на квартиру.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчица Бражникова Е.В. обратилась с заявлением о взыскании с истицы Бражниковой Л.В. судебных расходов в размере ** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 марта 2014 года требования ответчицы Бражниковой Е.В. удовлетворены, в ее пользу с истицы Бражниковой Л.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

Истица Бражникова Л.В. подала частную жалобу на указанное определение суда, в которой просит снизить размер взыскиваемых расходов до ** руб., поскольку она является пенсионером с доходом в ** руб. в месяц, выплачивает два кредита, а также в связи с наличием у нее заболевания ей необходимо приобретать лекарства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Бражниковой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 09 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бражниковой Л.В. - без удовлетворения.

Интересы ответчицы Бражниковой Е.В. в ходе рассмотрения указанного гражданского дела представляла адвокат Артемьева О.В., на основании заключенного с ней договора, которая принимала участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и 09 октября 2013 года в суде апелляционной инстанции.

Ответчица Бражникова Е.В. понесла расходы за оказанные представителем Артемьевой О.В. услуги в сумме ** руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, объема работы представителя, длительность рассмотрения дела, требований разумности, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что с истицы Бражниковой Л.В. в пользу ответчицы Бражниковой Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации судебных расходов является разумным и справедливым и с учетом доводов истца о том, что она является пенсионером по старости.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение данного определения, по делу не допущено, доводы жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи