Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 мая 2014 г. по делу N 33-559/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Бады-Сагаана А.В., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Мангыр С.Т.,

с участием прокурора Ойдуп У.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Вусатой Е.Т. к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании наступления смерти В в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Вусатой Е.Т. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Вусатая Е.Т. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании страховой выплаты, указав на то, что её сын В проходил службу в органах внутренних дел МВД по Республике Хакасия, и по состоянию на 17 мая 2011 года занимал должность **. 17 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание автомобиля, принадлежащего на праве собственности МВД РХ, под управлением Т., в результате чего на месте происшествия от полученных телесных повреждений В скончался.

МВД по Республике Хакасия отказалось возместить вред, причиненный вследствие смерти В, мотивируя тем, что истица имеет право на получение пенсии по потере кормильца по линии МВД, при этом оснований для выплаты денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, при отсутствии вины причинителя вреда положениями ст. 1084 ГК РФ не предусмотрено, и возможность возмещения вреда по потере кормильца на основании гл. 59 ГК РФ отсутствует. Поскольку МВД по Республике Хакасия считает, что В умер в период прохождения службы в органах внутренних дел, не связанной с исполнением служебных обязанностей, поэтому получателем пенсии по потере кормильца являются только несовершеннолетние дети умершего, истица получателем пенсии по потере кормильца не является.

С выводом заключения служебной проверки истица не согласна, так как согласно распоряжению МВД по РХ от 02 мая 2011 года N152-р сотрудники МВД по РХ, в том числе В., осуществили выезд с 16 мая 2011 года по 18 мая 2011 года в ОВД по Ширинскому району для проведения комплексной проверки оперативно-служебной деятельности. Руководителем комплексной проверки был назначен Т - **, который убыл в командировку на закрепленном за ним распоряжением МВД по РХ автомобиле. Действующим законодательством не предусмотрено, что сотрудник милиции или полиции признается погибшим не при исполнении служебных обязанностей, если его смерть наступила в период пребывания в командировке или в момент возвращения из командировки после окончания рабочего времени. Доказательств, свидетельствующих, что смерть В находится в прямой причинной связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения, в материалах дела нет.

МВД по Республике Хакасия заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30 августа 2010 года, сроком действия с 00 часов 30 августа 2010 года по 23 часа 59 минут 29 августа 2011 года, поэтому страховая компания несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств.

Истица, является матерью В., и поскольку ко дню смерти В. истица достигла пенсионного возраста, то имела безусловное право на получение от него при жизни содержания, независимо от трудоспособности.

В. ко дню смерти в браке не состоял, являлся отцом троих детей. Также на иждивении В. находилась бабушка - Вольченко Р.А..

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 марта 2013 года в пользу Ч. с ООО "Росгосстрах" взыскано в счет страховой выплаты ** рублей, с МВД по РХ - **. в счет утраченного заработка кормильца, а также по **. в счет утраченного заработка кормильца с 18 марта 2013 года. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Тыва от 01 августа 2013 года решение Кызылского городского суда от 22 марта 2013 года изменено: суд постановил взыскать в пользу Вольченко Р.А. в счет страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего ** руб., с МВД по РХ - **. и взыскивать в счет утраченного заработка кормильца ежемесячно **., начиная с 18 июля 2013 года.

Доля заработка умершего, подлежащая взысканию в пользу истицы, составляет 1\6 часть (с учетом 3 детей и нетрудоспособной бабушки). Из суммы заработка В подлежит вычету взысканная судом в пользу Ч сумма **. Отсюда сумма **., которая должна ей выплачиваться ежемесячно, пожизненно, начиная с 04 октября 2013 года, то есть со дня достижения 55 лет.

С ООО "Росгосстрах" в пользу истицы подлежит взысканию единовременно ** руб. в счет страховой выплаты, исходя из следующего: ** руб.

Сумма страховой выплаты покрывает возмещение вреда по потере кормильца с 04 октября 2013 года по 22 января 2014 года, и, начиная с 23 января 2014 года, суммы в возмещение вреда следует взыскивать с МВД по Республике Хакасия

Просила суд признать, что смерть ** наступила при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в МВД РХ; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Росгосстрах" в её пользу ** рублей в счет страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего за период с 04 октября 2013 года по 22 января 2014 года, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; взыскивать с МВД РХ в её пользу, начиная с 23 января 2014 года, ** ежемесячно пожизненно в счет утраченного заработка кормильца.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Вусатая Е.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новое решение, указав, что судом неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что майор милиции ** проходил службу в органах внутренних дел МВД по Республике Хакасия.

В с 16 по 18 мая 2011 года был направлен в служебную командировку в ОВД по Ширинскому району Республики Хакасия, во время которой 17 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленное лицо, управляя автомобилем марки " **", принадлежащим на праве собственности МВД по РХ, в нарушение п.10.1 ПДД, не справившись с управлением, совершило съезд с трассы, допустив опрокидывание автомобиля, что повлекло смерть сотрудника МВД по Республике Хакасия В., находившегося в салоне автомобиля.

Заключением служебной проверки МВД по Республике Хакасия, утвержденной 21 июня 2011 года, гибель Вусатого А.В. признана не связанной с исполнением служебных обязанностей.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 N1026-1 (с послед, изм. и доп.) "О милиции", действовавшего на дату смерти Вусатого А.В., а потому подлежащего применению, в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на время проведения служебной проверки, порядок возмещения причиненного ущерба, в том числе в случае гибели сотрудника органов внутренних дел, регулировался Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года N 805.

В соответствии с п. 11 приведенной Инструкции единовременные пособия и суммы в счет возмещения ущерба не выплачиваются, если служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом будет установлено, что телесные повреждения сотрудника не связаны с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей).

Согласно пп. "г" п. 2.8 Инструкции, под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке. В силу пп. "а" абз. 2 п. 2.8 не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники, находящиеся на отдыхе или в отпуске, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "д" - "к" настоящего пункта.

Тем самым суд первой инстанции правильно установил, что право истицы на получение сумм в возмещение вредя возникает при условии, что её сын погиб (умер) в связи с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей).

Однако из заключения служебной проверки следует, что 16.05.2011 г. сотрудники МВД по РХ Т., В ... К., М. и Р., направленные в служебную командировку на период с 16 по 17 мая 2011 года в ОВД по Ширинскому району, после окончания рабочего времени около 19 часов вместе выехали на служебном автомобиле " **" на экскурсию на "Маралятник" и "Туимский провал". По возвращению в гостиницу Т., В., К., М и Р распивали спиртные напитки. Через некоторое время они все на служебном автомобиле " **", выехали из гостиницы. Во время движения машину занесло на обочину, произошел удар, и машина перевернулась. После случившегося Т вместе с К и М., выбравшись из машины, перевернули автомобиль, под которым находился В

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ширинского районного суда от 12 августа 2013 года Т оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, вследствие непричастности к совершению преступления.

Решением Абаканского городского суда от 05 сентября 2013 года по иску А, Вусатой Е.Т., Ч, С, действующей в интересах несовершеннолетнего Б, З, действующей в интересах несовершеннолетнего Я, к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, открытому акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании единовременного пособия, страховых выплат в связи с гибелью сотрудника полиции, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 декабря 2013 года решение Абаканского городского суда от 05 сентября 2013 года отменено в части требований к ОАО "Росгосстрах" и в данной части исковые требования истцов удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом правильно указано, что поскольку в деле в части требований к МВД по РХ участвуют те же самые лица, то в части требований к данному ответчику вышеприведенные судебные акты имеют преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, установившей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Тем самым суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истицы о признании смерти В наступившей при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в Министерстве внутренних дел по Республике Хакасия не подлежит удовлетворению.

Соответственно, в силу вышеуказанных положений Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года N 805, не имеется оснований и для удовлетворения требований истицы о взыскании с МВД по Республике Хакасия сумм в возмещение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулированы вопросы определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, и иным лицам, которые в случае его смерти будут являться получателями страховой выплаты. При этом сам пункт 1 круг таких лиц непосредственно не определяет, а отсылает к нормам главы 59 ГК Российской Федерации, указывая, что эти лица должны иметь право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в соответствии с гражданским законодательством.

Круг лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда, установлен в статье 1088 ГК Российской Федерации. К их числу относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

По смыслу данных норм в системе действующего законодательства, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. Так, к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца, которым может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца, относится, в числе прочих, его супруг (супруга), достигший возраста 60 и 55 лет (соответственно для мужчин и женщин) либо являющийся инвалидом (пункт 2 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), т.е. получатель трудовой пенсии по старости или инвалидности. Согласно части второй статьи 31 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца.

Под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Нуждаемость члена семьи кормильца в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Суд первой инстанции правильно указал, что истицей не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она находилась на иждивении совершеннолетнего сына, который при жизни взял на себя заботу о её содержании, постоянно оказывал ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца.

Согласно справке о заработной плате истица работает в Департаменте по социальной политике Мэрии г. Кызыла, и её заработная плата в период с 17 мая 2010 года по 16 мая 2011 года составляла **., то есть средняя заработная плата в месяц **.

Также истица является получателем трудовой пенсии по старости, размер которой на апрель 2011 года составлял **., состоит в браке с В., размер пенсии которого составлял на тот же период **..

Таким образом суд пришел к правильному выводу о том, истица не подпадает ни под одну из категорий лиц, наделенных в силу ст. 1088 Гражданского кодекса РФ и перечисленных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правом на возмещение вреда в виде ежемесячных выплат по случаю потери кормильца.

С данным выводом суда судебная коллегия полностью согласна, поскольку он основан на установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2014 года.

Председательствующий

Судьи