Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 июня 2014 г. по делу N 33-603/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Доржу Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению Ооржака К.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью ** о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью ** к Ооржаку К.Э. о признании договора займа недействительным по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью **, третьего лица О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Ооржак К.Э. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ** (далее - ООО **) о взыскании задолженности по договору займа от 11 мая 2010 года, указав на то, что с 31 марта 2006 года по 16 февраля 2012 года он состоял в браке с О. 28 сентября 2009 года О. и Б. учредили ООО **. Для развития предприятия О. по договору займа от 06 апреля 2010 года, заключенным между ней и кредитным потребительским кооперативом " **, получила кредит в сумме ** рублей, которые были израсходованы на нужды общества. В связи с повышенной процентной ставкой О. с целью закрыть взятый кредит попросила истца получить кредит в банке, впоследствии оформить полученные деньги под договор займа с обязательством погашения ООО ** кредита перед банком. 11 мая 2010 года между истцом и ООО ** в лице генерального директора З. заключен договор займа, по которому ответчику было передано ** рублей в срок до 11 мая 2014 года под **% годовых. 28 мая 2010 года О. оплатила полностью кредит по договору займа от 06 апреля 2010 года в кредитном потребительском кооперативе, остатки денежных средств были израсходованы на нужды организации. Ответчик со своего счета производил безналичные платежи со своего счета на ссудный счет, открытый на имя истца в ОАО "Сбербанк России". Последний платеж в счет погашения задолженности ответчик произвел 10 ноября 2011 года. До настоящего времени, несмотря на неоднократные требования истца о возврате денежных средств и выплате процентов за их использование, ответчик никаких действий не предпринял. Ответчиком нарушены существенные условия договора. Решением Кызылского городского суда от 22 мая 2012 года иск ОАО "Сбербанк России" к истцу и поручителям О., З., П. о взыскании задолженности в сумме ** рублей был удовлетворен. 14 декабря 2012 года в адрес ответчика направлена претензия о досрочном расторжении договора и погашении оставшейся суммы долга и процентов в связи с существенным нарушением условий договора займа, на что ответчиком направлен отказ. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 01 февраля 2014 года в сумме ** рублей, в том числе: основная сумма долга ** рублей ** копеек, начисленные проценты ** рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО ** предъявлен встречный иск к Ооржаку К.Э. о признании недействительным договора займа и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ** рублей. В обоснование встречного иска указано, что размер уставного капитала общества на 11 мая 2010 года составлял ** рублей, цена сделки составляет ** рублей, поэтому она являлась для общества крупной. Приходный кассовый ордер о внесении денежных средств по договору займа не содержит номера и даты внесения. Общего собрания по одобрению договора займа не проводилось. В кассовой книге приход ** рублей по кассе ООО ** не отражен.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 февраля 2014 года иск Ооржака К.Э. удовлетворен в части. Суд взыскал с ООО ** в пользу Ооржака К.Э. задолженность по договору займа в сумме ** рублей ** копеек, судебные расходы в сумме ** рублей ** копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью ** к Ооржаку К.Э. о признании недействительным договора займа оставил без удовлетворения. Взыскал с ООО ** в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Б. расходы на проезд, понесенные им в связи с явкой в суд, в размере ** рублей.

Представитель ответчика - директор ООО ** А. в апелляционной жалобе просит решение суда от 19 февраля 2014 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о доказанности факта заключения договора займа от 11 мая 2010 года между истцом и ответчиком являются необоснованными, поскольку предоставленные истцом копия договора займа от 11 мая 2010 года, копия приходного кассового ордера без даты от 27 мая 2010 года не могут считаться достоверными и достаточными доказательствами возникновения между истцом и ответчиком правоотношений из договора займа. Доказательством непосредственного получения денежных средств в размере ** рублей от истца суд первой инстанции посчитал приходный кассовый ордер без даты, подписанный только генеральным директором З., на тот момент бухгалтером являлась О., в котором в качестве основания внесения денежной суммы указан договор займа от 27 мая 2010 года. Данный приходный кассовый ордер не соответствует требованиям ст.ст. 2, 3, 5, 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", что влечет его недопустимость как доказательства по делу. О подложности данного приходного кассового ордера свидетельствует тот факт, что в качестве основания внесения денежной суммы в нем указан договор займа от 27 мая 2010 года, в то время как истец представил в материалы дела копию договора займа, якобы заключенного между ним и ответчиком от 11 мая 2010 года. Ответчиком была представлена прошитая, пронумерованная, скрепленная печатью кассовая книга ООО " **" за 2010 год, из которой следует, что 27 мая 2010 года денежные средства в размере ** рублей от истца в кассу ответчика не поступали. При таких обстоятельствах, данный приходный кассовый ордер без номера и без даты, не может быть доказательством. Договор займа считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств от займодавца к заемщику. Денежные средства по кредитному договору от 11 мая 2010 года N с ОАО "Сбербанк России" были получены истцом как физическим лицом и потрачены на личные нужды истца и его семьи, и не передавались ответчику. Факт частичного погашения указанных кредитных обязательств истца перед банком со стороны ООО " **" объясняется тем, что фактическим руководителем данного предприятия являлась О. - на тот момент супруга истца, в связи с чем ею и принималось решение о частичном погашении личных обязательств своего мужа.

Третье лицо О. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала на то, что в 2010 году она являлась учредителем и главным бухгалтером ООО **, право подписи в банке имела она и З. Всем предприятием практически управляла она. Согласия, как учредитель, на совершение сделки она не давала, и протокола учредителей об одобрении сделки не было. Бывший уволенный генеральный директор З. воспользовался второй печатью ООО ** и копией лицензии. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что к исковому заявлению Ооржака К.Э. в качестве доказательства внесенных денежных сумм в кассу организации прилагается приходный кассовый ордер без указания номера и даты внесения, в суде была предоставлена кассовая книга за 2010 года, в которой все страницы были пронумерованы и прошиты; также предоставлена выписка из счета за 2010 год, но нигде данная сумма не проходила, что указывает на то, что договор займа был придуман и подписан между сторонами. На 11 января 2010 года уставной капитал ООО ** составлял ** рублей, тем не менее, суд неправильно сделал вывод о том, что сделка не является крупной. В 2014 году кредит Ооржака К.Э. полностью оплачен поручителями О., П., З.

В судебном заседании третье лицо О. доводы своей апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, с апелляционной жалобой ООО ** согласилась.

Истец Ооржак К.Э. и его представитель Г. с апелляционными жалобами не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО ** А., третьи лица Б., З., З., П. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Истец Ооржак К.Э. в обоснование иска ссылается на заключение 11 мая 2010 года с ответчиком договора займа. По условиям которого Ооржак К.Э. (Займодатель) передает ООО ** (Заемщик) в лице генерального директора З. денежные средства в сумме ** рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором займа (п.1.1). Заемщик обязуется вернуть денежную сумму ** рублей не позднее 11 мая 2014 года (п.2.2). Заемщик обязуется производить возврат заемных средств и процентов за пользование заемными деньгами путем перечисления денежных средств на ссудный счет N открытый в Кызылском ОСБ N Восточно-Сибирского банка Сбербанка России в сроки и на условиях договора (п.2.3). Указанные в п. 1.1 договора денежные средства передаются Займодавцем Заемщику наличными денежными средствами. Подтверждением внесения суммы займа в кассу Заемщика является приходный кассовый ордер, выдаваемый Займодавцу (п.3.1).

Согласно приходному кассовому ордеру без даты и номера ООО ** принял от Ооржака К.Э. ** рублей, основание - договор займа от 27 мая 2010 года.

В приходном кассовом ордере имеется указание о получении ответчиком денежных средств по договору займа, ордер подписан генеральным директором ООО ** З. за главного бухгалтера.

В ходе судебного разбирательства З. пояснил, что предприятию необходимы были деньги для развития, решение о займе денег у Ооржака К.Э. было принято коллегиально. Договор займа от 11 мая 2010 года и приходный кассовый ордер подписан им лично, деньги получены им 27 мая 2010 года, прошли бухгалтерию. На полученные по займу деньги погасили кредит в **.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 1 части 3 статьи 40 названного Закона).

З. в спорный период времени являлся генеральным директором ООО **, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. В соответствии со ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" З. был вправе действовать от имени общества без доверенности, в том числе был вправе заключать гражданско-правовые сделки от имени общества.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Буквальное толкование содержания п.п. 1.1, 3.1 договора займа в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что ответчик получил денежные средства по договору займа после подписания договора согласно приходному кассовому ордеру.

Ответчик, оспаривая получение денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей позиции. То обстоятельство, что в приходном кассовом ордере имеется лишь подпись генерального директора общества за главного бухгалтера, не свидетельствует о том, что денежные средства по договорам займа генеральному директору ООО ** не передавались.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку пояснениям третьего лица Б. (учредитель общества) о том, что денежные средства, полученные от Ооржака К.Э. по договору займа были израсходованы на нужды ООО **, также пояснениям третьего лица З. (поручителя) о том, что в мае 2010 года он поручился за исполнение Ооржаком К.Э. кредитного договора заключенного последним с ОАО "Сбербанк России"; ему известно, что полученный кредит собирались использовать на развитие ООО **, и суд обоснованно признал несостоятельными доводы третьего О.., что денежные средства ООО ** не передавались.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по договору ответчиком не выполнены, и обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности по договору займа.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом правомерно удовлетворено судом, поскольку оно основано на положениях ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 5.9 договора займа.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что денежные средства не были внесены в кассу общества или на его счет, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, так как денежные средства были получены генеральным директором общества. Правоотношения между обществом и его бывшим директором по передаче денежных средств предметом настоящего спора не являются. Требования по соблюдению правил ведения бухгалтерского учета обязательны в данном случае для заемщика, а не для займодавца и несоблюдение данных правил со стороны заемщика на правоотношения сторон не влияет.

Не усматривает судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО ** к Ооржаку К.Э. о признании договора займа недействительным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представитель общества З., исполнявший обязанности генерального директора с 15 февраля 2010 года по 22 декабря 2010 года, знал о заключении договора с 27 мая 2010 года; с момента заключения договора заемные обязательства исполнялись самим обществом до 10 ноября 2011 года, встречный иск о признании недействительным договора займа подан ООО ** 05 февраля 2013 года, то есть по истечении годичного срока, установленного статьей 181 ГК РФ, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалоб о том, что договор займа на сумму в размере ** рублей является для общества крупной сделкой, поэтому является недействительной, поскольку этот довод судом рассматривался и, ему была дана оценка при вынесении решения.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 3 ст. 95, ст. 98 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2014 года.

Председательствующий

Судьи