Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 02 июня 2014 г. по делу N 33-642/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар Л.Д.

судей Баутдинова М.Т., Соскал О.М.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куулар Л.Д. гражданское дело по иску Дашижаповой У.Д. к Сарыглар Т.Д., Сарыглару Б.Т. о признании недействительным дубликата договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании регистрационной записи о праве общей долевой собственности на квартиру,

по встречному иску Сарыглар Т.Д., Сарыглара Б.Т. к Дашижапова У.Д., Ооржак А.Д. о восстановлении срока исковой давности, признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и записи регистрации о переходе права собственности квартиры на имя Ооржак А.Д. недействительными, признании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ N и разрешения на ввод в эксплуатацию помещения от ДД.ММ.ГГГГ N недействительными, признании записи регистрации о переводе жилой квартиры в нежилое помещение недействительным, исключении нежилого помещения из наследственной массы, признании свидетельства о праве на наследство по закону на имя Ооржак А.Д. незаконным, признании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ооржак А.Д. и Дашижаповой У.Д., недействительным, возложении обязанности на Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Тыва обязанности погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации за N от ДД.ММ.ГГГГ, за N от ДД.ММ.ГГГГ

по апелляционным жалобам Дашижаповой У.Д., Ооржак А.Д. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 05 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Дашижапова У.Д. обратилась к Сарыглар Т.Д., Сарыглару Б.Т. о признании недействительным дубликата договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании регистрационной записи о праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование иска указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ** **, помещения с 1 по 7 (бывшая квартира **) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от 05 июня 2012 года. Указанное помещение ранее принадлежало Ооржак А.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Сарыглар Т.Д., Сарыглар Б.Т. 03 октября 2012 года, получив дубликат договора приватизации от 07 апреля 1993 года, оформили право собственности на ** **, чем нарушаются ее права, как собственника на недвижимое имущество. Просит признать недействительным дубликат договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать регистрационную запись о праве общей долевой собственности на квартиру на имя Сарыглар Т.Д., Сарыглара Б.Т.

Сарыглар Т.Д., Сарыглар Б.Т. обратились к Дашижаповой У.Д., Ооржак А.Д. о восстановлении срока исковой давности, о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и записи регистрации о переходе права собственности квартиры на имя Ооржак А.Д. недействительными, признании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ N и разрешения на ввод в эксплуатацию помещения от ДД.ММ.ГГГГ N недействительными, признании записи регистрации о переводе жилой квартиры в нежилое помещение недействительным, исключении нежилого помещения из наследственной массы, признании свидетельства о праве на наследство по закону на имя Ооржак А.Д. незаконным, признании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ооржак А.Д. и Дашижаповой У.Д., недействительным, возложении обязанности на Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Тыва обязанности погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации за N от ДД.ММ.ГГГГ, за N от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указали, что 04 апреля 1993 года на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан стали собственниками **. 10 октября 2012 года получили свидетельство о праве собственности, указанную квартиру ранее никому не продавали. В ноябре 2012 года узнали об изменении статуса квартиры на нежилое помещение и о регистрации права собственности на Дашижапову У.Д. Просили восстановить срок исковой давности, признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и запись регистрации о переходе права собственности квартиры на имя Ооржак А.Д. недействительными, признать разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ N и разрешение на ввод в эксплуатацию помещения от ДД.ММ.ГГГГ N недействительными, признать запись регистрации о переводе жилой квартиры в нежилое помещение недействительным, исключить нежилое помещение из наследственной массы, признать свидетельство о праве на наследство по закону на имя Ооржак А.Д. незаконным, признать договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ооржак А.Д. и Дашижаповой У.Д., недействительным, возложить обязанность на Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Тыва погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации за N от ДД.ММ.ГГГГ, за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Барун-Хемчикского районного суда от 05 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Дашижапова У.Д. отказано полностью. Встречное исковое заявление Сарыглар Т.Д., Сарыглара Б.Т. удовлетворено полностью. В пользу Сарыглар Т.Д., Сарыглара Б.Т. из незаконного владения Дашижапова У.Д. истребована квартира, расположенная по адресу: **, **, **.

Дашижапова У.Д. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом недостаточно исследованы обстоятельства дела, полагает, что суд вышел за пределы предмета иска, истребовав имущество из незаконного владения, поскольку истцом данное требование не предъявлялось. Также указывает, что регистрация квартиры регистрационными органами произведена незаконно.

Ооржак А.Д. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, не дал оценку показаниям свидетелей, а также не допросил свидетелей Кужугет В.Ч., Цевээнсерен А.Ш.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖКУ комбината Туваасбест и Сарыглар Т.Д. заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность. Согласно договору, Сарыглар Т.Д. приобрела в собственность безвозмездно в порядке приватизации ** **, с количеством членов семьи из двух человек (на себя и мужа Сарыглара Б.Т.), договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном комитете Ак-Довуракского совета народных депутатов.

Согласно свидетельствам серии ** серии N от ДД.ММ.ГГГГ, Сарыглар Т.Д., Сарыглар Б.Т. зарегистрировали по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ** **, о чем сделаны записи регистрации права в Едином реестре прав на недвижимое имущество за N, N.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сарыглар Т.Д. (Продавец) и Ооржаком Н.К (Покупатель), следует, что "Продавец" продал за ** руб. принадлежащую ей на праве собственности ** **. Договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Тыва.

Из справки Управления Росреестра по Республике Тыва от 12 октября 2010 года, следует, что нежилые помещения с 1 по 7 (бывшая квартира N) ** принадлежит Ооржаку Н.К. на праве собственности. Правоустанавливающими документами являются: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N; передаточный акт; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из свидетельства о заключении брака N ЛЖ N следует, что Ооржак Н.К. и Монгуш А.Д. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись о заключении брака, Монгуш А.Д. присвоена фамилия "Ооржак".

Согласно свидетельству о смерти, Ооржак Н.К. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Барун-Хемчикского нотариального округа Республики Тыва выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве Ооржак А.Д. на наследство по закону на нежилые помещения с 1 по 7 (бывшая квартира N) **, реестровый N, принадлежавшие на праве собственности Ооржаку Н.К.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дашижапова У.Д. приобрела за ** руб. у Ооржак А.Д. нежилые помещения с 1 по 7 (бывшая квартира N) **, составлен передаточный акт нежилых помещений. Договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Тыва за N, произведена регистрация права в Едином реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ за N.

Согласно экспертному заключению от 05 марта 2013 года N, рукописные записи и подпись в графе "Продавец" договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно не Сарыглар Т.Д. Рукописные записи и подпись в графе "Продавец" в акте передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно не Сарыглар Т.Д. Рукописные буквенные и цифровые записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег вероятно выполнены не Сарыглар Т.Д. Рукописные записи в заявлении от имени Сарыглар Т.Д. на имя начальника УФРС по РТ на регистрацию права собственности и перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно не Сарыглар Т.Д. Также эксперт указал, что решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в виду малого количества образцов почерка и подписи Сарыглар Т.Д., представленных на экспертизу.

В связи с чем, представителем Сарыглар Т.Д. - Артемьевой О.В. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 11 июля 2013 года N, рукописная запись и подпись в графе "Продавец" договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Сарыглар Т.Д., а другим лицом. Рукописная запись и подпись в графе "Продавец" в акте передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Сарыглар Т.Д., а другим лицом. Рукописные и цифровые записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег выполнены не Сарыглар Т.Д., а другим лицом. Рукописные записи в заявлении от имени Сарыглар Т.Д. на имя начальника УФРС по РТ на регистрацию права собственности и перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Сарыглар Т.Д., а другим лицом.

Согласно экспертному заключению от 17 января 2014 года N, рукописная запись и подпись в графе "Продавец" договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Ооржак А.Д., а другим лицом. Рукописная запись и подпись в графе "Продавец" в акте передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Ооржак А.Д., а другим лицом. Буквенно-цифровые записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег выполнены не Ооржак А.Д., а другим лицом. Рукописные записи в расписке в заявлении от имени Сарыглар Т.Д. на имя начальника УФРС по РТ на регистрацию права собственности и перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Ооржак А.Д., а другим лицом. Рукописные записи в заявлении от имени Ооржак Н.К. на имя руководителя УФРС по РТ от ДД.ММ.ГГГГ на внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с изменением назначения квартиры выполнены не Ооржак А.Д., а другим лицом. Рукописный текст в заявлении-согласии на приобретение квартиры от имени Ооржак А.Д, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Ооржак А.Д., а другим лицом.

Таким образом, представителем Сарыглар Т.Д. - Артемьевой О.В. представлены письменные доказательства в подтверждение своих требований.

Установив, что подпись Сарыглар Т.Д. в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ею, а иным лицом, суд первой инстанции, анализируя приведенные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что она доказала факт не подписания оспариваемого договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения встречных исковых требований Сарыглар Т.Д. о недействительности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с признанием недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Сарыглар Т.Д., Сарыглара Б.Т. в полном объеме, поскольку они производны от основного требования о признании договора купли-продажи недействительным.

В связи с признанием недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Дашижаповой У.Д., поскольку по недействительной сделке права собственности на спорное имущество у нее, а также у Ооржака Н.К., Ооржак А.Д., а не возникло. Указанная сделка в силу ее ничтожности не повлекла никаких юридических последствий, собственниками спорной квартиры остались Сарыглар Т.Д., Сарыглар Б.Т.

Также правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности Сарыглар Т.Д., Сарыгларом Б.Т. не пропущен. Судом первой инстанции правильно установлено, что истцы о нарушении своих прав узнали в ноябре 2012 года, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 ноября 2012 года за N, что нежилые помещения по адресу: **, помещения с 1 по 7 (бывшая квартира N) зарегистрированы на имя Дашижаповой У.Д. В суд с исковыми требованиями Сарыглар Т.Д., Сарыглар Б.Т. обратились 04 декабря 2012 года.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы встречных исковых требований, истребовав спорное нежилое помещение, поскольку из искового заявления Сарыглар Т.Д., Сарыглар Б.Т. следует, что требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения они не заявляли.

В этой части решение суда подлежит изменению.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, поэтому не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 05 февраля 2014 года изменить, исключить из резолютивной части решения абзац 10 об истребовании в пользу Сарыглар Т.Д., Сарыглара Б.Т. квартиры ** из незаконного владения Дашижапова У.Д..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2014 года.

Председательствующий

Судьи