Решение Верховного Суда Республики Тыва от 09 июня 2014 г. по делу N 12-49/2014

Судья Верховного Суда Республики Тыва Куулар Л.Д.

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.

рассмотрела административное дело по жалобе представителя Ч.А. на постановление судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 04 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Д.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 04 апреля 2013 года Д.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере ** руб.

Представитель Ч.А. подал жалобу, указывая на то, что Д.Ш. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 апреля 2014 года. Д.Ш. лично не отказывался получать судебную повестку, он находился за пределами республики. При наличии уважительных причин судья необоснованно отклонил ходатайство представителя об отложении судебного заседания, тем самым нарушил требования ст. 25.1 КоАП РФ.

Д.Ш., представитель Ч.А. в судебном заседании поддержали жалобу, просили отменить постановление судьи и направить административное дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, правонарушение, 26 ноября 2013 года в 01 часа 05 минут около дома ** Д.Ш. управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ- **, государственный регистрационный знак N; у данного водителя сотрудниками ГИБДД выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, в связи с чем Д.Ш. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом N от 26 ноября 2013 г. Д.Ш. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 ноября 2013 г. у Д.Ш. установлено состояние опьянения.

При этом указанное медицинское освидетельствование и вынесенный по итогам освидетельствования акт полностью соответствуют вышеназванным Правилам, освидетельствование проведено в соответствии с законом, что также подтверждается показаниями свидетеля Б.Ч.

Согласно результатам химико-токсикологических исследований, в моче Д.Ш. обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола, который является основным наркотическим компонентом марихуаны).

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681, марихуана (каннабис) является наркотическим веществом.

При этом судья районного суда дал надлежащую оценку акту медицинского освидетельствования Д.Ш. в день задержания, признав его допустимым доказательством, оценил по правилам ст. 26.11 КоАП РФ иные доказательства, и правомерно признал его нахождение в состоянии опьянения.

Вина Д.Ш. подтверждается протоколом об административном правонарушении N от 26 ноября 2013 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 26 ноября 2013 г.; протоколом N от 26 ноября 2013 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством от 26 ноября 2013 г.; объяснениями Х.А., Ш.В., справкой о результатах химико-токсилогических исследований от 29 ноября 2013 г.

В связи с установленным у водителя Д.Ш. состоянием алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД составлен протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Д.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 12.8 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Х.А., Ш.В., которые своими подписями удостоверили в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний, относительно составления данных документов, понятые не выразили.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Д.Ш. составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Д.Ш. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена Д.Ш. в установленном законом порядке.

Также в судебном заседании 18 февраля 2014 года судьей районного суда разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и его процессуальные права.

В постановлении судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Д.Ш. административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований статьи 25.1 КоАП РФ Д.Ш. не был надлежащим образом уведомлен Тес-Хемским районным судом о проведении 04 апреля 2014 года судебного заседания, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Так, судьей районного суда заказным письмом с уведомлением в адрес Д.Ш. была направлена судебная повестка о времени и месте судебного заседания (л.д. 71).

Вместе с тем, данное письмо не было вручено ввиду отказа от его получения адресатом 29 марта 2014 года, что подтверждается почтовым конвертом с указанием на причину невручения.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судьей районного суда были выполнены приведенные выше требования процессуального закона об извещении лица, привлеченного к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что Д.Ш. не мог отказаться от получения судебной повестки, так как находился за пределами республики, проверялся и не нашел подтверждения.

Так, в судебном заседании из пояснений Д.Ш., свидетеля Д. установлено, что на лечение в г. Барнаул они выехали 01 апреля 2014 года.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательным, судья районного суда обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Д.Ш.

При рассмотрении дела судьей районного суда все заявленные представителем ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Кроме того, заявленное представителем ходатайство об отложении дела было рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и оставлено без удовлетворения по мотивам, подробно изложенным в определении.

При таких обстоятельствах оснований считать о нарушении права Д.Ш. на судебную защиту не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 04 апреля 2014 года - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.Д. Куулар