Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 июля 2014 г. по делу N 33-727/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Салчак А.А.,

судей Дулуша В.В., Бады-Сагаана А.В.,

при секретаре Доржу Я.М.,

с участием переводчика Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению Эрес-оола А.А. к Монгуш Ч.О. о взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда просрочки, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчицы Л. (Монгуш) Ч.О. на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 16 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Эрес-оол А.А. обратился в суд с иском к Монгуш Ч.О. о взыскании долга по договору о задатке. В обоснование исковых требований указал на то, что 09 июня 2009 года он заключил с ответчицей договор о задатке на приобретение древесины в объеме 60 куб.м. Согласно договору лесные насаждения были оценены по рыночной стоимости 282 000 рублей. По условиям соглашения он внес задаток в размере 150 000 рублей в момент подписания договора, оставшаяся сумма должна была быть внесена 10 июля 2009 года. Однако ответчица в срок не исполнила свои обязательства по договору. Просил суд взыскать с ответчицы задаток в размере 300000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, уплаченную им государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Эрес-оол А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать сумму аванса в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 307 рублей 29 копеек, вынести решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, уплаченную им государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 16 июня 2010 года исковые требования Эрес-оола А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Монгуш Ч.О. в пользу Эрес-оола А.А. сумму аванса, в соответствии с условиями договора задатка, в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 16 июня 2010 года в сумме 10 980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда из расчета 30 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17 июня 2010 года, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 3100 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчица Л. (Монгуш) Ч.О. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в решении суда указано, что она по адресу: **, не проживает, квартира N указанного дома снесена и вывезена в неизвестном направлении. Однако, вышеуказанный дом не сносился, имеются документы на дом, в то время проживала в нем. В связи с чем, в акте недостоверно указано, что дом снесен. Данное обстоятельство указывает на то, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом она надлежащим образом о времени месте судебного заседания не извещалась, в связи с чем, с ее стороны в суд первой инстанции доказательства не представлялись. Суд первой инстанции необоснованно указывает, что к 10 июля 2009 года договор купли-продажи не был заключен, что она оставила обращения истца без внимания, тогда как договор купли-продажи был заключен, а именно к 10 июля 2009 года 15 куб.м. обрезной древесины доставлен на грузовой автомашине грузоперевозчиком в адрес истца **, в конце августа ими 4 куб.м. необрезной древесины доставлены по адресу истца. При передаче древесины акт передачи между истцом и ею не составлялся, однако факт передачи древесины истцу могут подтвердить водитель осуществлявший перевозку, пилорамщики и ее отец М. которые непосредственно осуществляли доставку древесины в адрес истца. Истцом из указанной древесины сооружен дом в **.

В судебном заседании ответчица Л. (Монгуш) Ч.О. и ее представители О., М., действующие по доверенности, апелляционную жалобу поддержали.

Истец Эрес-оол А.А. и его представитель Эрес-оол А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется. Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникшее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, и, следовательно, оно производно и зависит от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного договора.

Согласно п. п. 1, 3 и 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По смыслу указанной нормы права, по своей правовой природе, предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. А задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что поскольку договор сторонами не заключался, то в данном случае переданная сумма истцом ответчице в размере 150000 руб. должна расцениваться как аванс, который подлежит возврату в связи с тем, что договор купли-продажи лесных насаждений не был заключен.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела, 9 июня 2009 года между индивидуальным предпринимателем Монгуш Ч.О. (продавец) и Эрес-оолом А.А. (покупатель) заключен договор о задатке. Предметом договора является добровольное намерение совершить до 10 июля 2009 года сделку купли-продажи лесных насаждений - древесины в объеме 60 куб.м. Покупатель передал Продавцу задаток в размере 150000 рублей, при подписании договора, в помещении нотариальной конторы. Продавец обязуется в течение срока настоящего договора не предпринимать никаких действий по поиску других покупателей на объект и не повышать заявленной стоимости. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента подписания сторонами договора купли-продажи лесных насаждений. Договор купли-продажи стороны предполагают заключить по цене за 282000 рублей. Договор купли-продажи может быть заключен и ранее установленного срока.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи лесных насаждений между сторонами заключен не был.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку договор купли-продажи лесных насаждений между сторонами не заключен, переданная по договору является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи. Факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку указанное в договоре положение о задатке, передача денежных средств в размере 150000 руб. в счет дальнейшей сделки, подтверждают лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

Доводы сторон о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине другой стороны, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значение при разрешении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчица необоснованно пользовалась денежными средствами истца, то суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июня 2009 года по 16 июня 2010 года в размере 10980 рублей, а также проценты по день фактического исполнения решения суда.

Истец Эрес-оол А.А. пояснил в судебном заседании, что древесина была ему необходима в определенный период времени, для постройки дома. Древесина истцу не передавалась, ответчица истцу не сообщала о возможности забрать товар, каких-либо письменных извещений не направляла, в настоящее время в связи с тем, что прошло, более 5 лет, истец не имеет интереса в получении товара, земельный участок на котором хотел построить дом он продал.

Доводы ответчицы о том, что древесина в объеме 19 куб.м. была доставлена на земельный участок принадлежащем истцу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих эти обстоятельства ответчица не представила, в том числе письменное уведомление о доставке древесины, направленное истцу.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара продавцом покупателю может быть подтвержден актом приема-передачи с подписью истца о получении им товара. Акт передачи, с подписью истца о получении древесины, ответчицей не представлен.

Судебная коллегия не учитывает показания свидетелей - бывшего работника ответчицы С. и водителя А., поскольку данные свидетели не смогли подтвердить факт передачи древесины истцу.

Представленная стороной ответчицы аудиозапись разговора не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается ответчица, поскольку при исследовании данной аудиозаписи невозможно сделать выводы о наличии факта доставки и передачи истцу древесины в объеме 19 куб.м. Накладная на отпуск материалов на сторону от 20 сентября 2009 года, счет фактуры N 1 от 3 июля 2009 года и N 7 от 20 сентября 2009 года, составленные ответчицей, также не могут подтвердить факт передачи истцу древесины, поскольку в данных документах отсутствует подпись истца о получении. Письмо, представленное стороной ответчицы в судебное заседание, с текстом о том, что ответчица свои обязательства выполнила частично, не подтверждают факт оказания услуги по доставке истцу древесины, в судебном заседании истец пояснил, что данное письмо ответчице он не направлял.

То обстоятельство, что ответчицы Л. (Монгуш) Ч.О. не являлась в судебные заседания при рассмотрении судом первой инстанции данного гражданского дела, и не давала пояснения по заявленным исковым требованиям, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции место жительства ответчицы было неизвестно, она извещалась по последнему известному адресу, указанному в договоре о залоге, согласно акту курьера Тандинского районного суда от 03 июня 2010 года Л. (Монгуш) Ч.О. по месту регистрации - ** не проживает, изменение номера дома с 19 на 17 произошло 2 ноября 2010 года, то есть после рассмотрения дела первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суду не было известно о месте жительства либо нахождении ответчика,

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что данное гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчицы Л. (Монгуш) Ч.О., а её процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы представителем, назначенным в порядке ст. 50 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 16 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2014 года.

Председательствующий

Судьи