Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 06 августа 2014 г. по делу N 33-723/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Дулуша В.В., Болат-оол А.В.,

при секретаре Тулуш Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Лобостова А.С. к Менниг-оолу Э.Х. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ответчика Менниг-оола Э.Х. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Лобостов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Менниг-оолу Э.Х., указав, что 7 декабря 2004 года он купил у Менниг-оола Э.Х. дачу, находящуюся по адресу: ** за 20 000 руб. Договор купли-продажи дачи не прошел должным образом государственную регистрацию, в связи с уклонением ответчика от регистрации права. При оформлении права на указанный земельный участок истцу стало известно, что земельный участок на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей от 24 ноября 1992 года N принадлежит ответчику, который не пользуется им более 9 лет. Семья истца с 07 декабря 2004 года содержит спорную недвижимость в надлежащем состоянии, однако зарегистрировать переход права собственности на него ответчик затягивал. Поскольку договор купли-продажи между ними не был оформлен в порядке, установленном законом, считает, что указанная сделка является недействительной. При обращении истца в суд с иском к Менниг-оолу Э.Х. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, ответчик Менниг-оол Э.Х. оспорил исковые требования, указывая на то, что он должен оплатить ему дополнительные денежные средства. Данное обстоятельство указывает о не достижении соглашения по прекращению права ответчика на земельный участок. Просил суд признать сделку купли-продажи дачи по ул. ** недействительной и применить последствия недействительности сделки купли-продажи, взыскать с Менниг-оола Э.Х. в его пользу рыночную стоимость дачи на настоящее время в сумме 520 000 руб., установить одновременное исполнение решения суда об истребовании имущества из его незаконного владения, принадлежащего ответчику и взыскании в его пользу стоимости жилого дома, а также взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 8 400 руб., услуги по оценке дачного участка в сумме 4 000 руб.

Решением Кызылского городского суда от 4 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены. Судом применены последствия недействительности договора от 07 декабря 2004 года о купли-продажи дачного участка по адресу: **, заключенного между Менниг-оолом Э.Х. и Лобостовым А.С. Взыскал с Менниг-оола Э.Х. в пользу Лобостова А.С. 520000 руб. в счет возврата переданных за дачный участок денежных средств. У Лобостова А.С. истребован дачный участок, расположенный по адресу: **, путем передачи собственнику участка Менниг-оолу Э.Х. Суд установил, что решение суда в части возложения на Лобостова А.С. обязанности возвратить Менниг-оолу Э.Х. указанного дачного участка и в части возложения на Менниг-оола Э.Х. возвратить Лобостову А.С. денежные средства, полученные от продажи указанного дачного участка, подлежит одновременному исполнению. Взыскано с Менниг-оола Э.Х. в пользу Лобостова А.С. государственная пошлина в размере 8400 руб., и 4000 руб. в счет возмещения расходов за услуги оценщика.

Не согласившись с решением суда, Менниг-оол Э.Х ... подал апелляционную жалобу, в котором просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что он не был извещен о времени и дате судебного заседания. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Судом неправильно установлена рыночная стоимость спорного имущества с учетом индексации, а отчет независимого оценщика не соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ"

В судебном заседании ответчик Менниг-оол Э.Х. и его представитель О. апелляционную жалобу подержали.

Истец Лобостов А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Лобостова А.В., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 164 ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 551 ГК РФ определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить также последствия по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи дачи от 07 декабря 2004 года Менниг-оол Э.Х. (Продавец) продал, а Лобостов А.С. (Покупатель) купил дачу, находящуюся по адресу: **. Дача продана покупателю за 20000 руб., денежные средства получены Менниг-оолом Э.Х. согласно расписке от 20 декабря 2004 года.

Государственная регистрация перехода права собственности дачи и земельного участка по адресу: ** к Лобостову А.С. не состоялась, и соответственно права владения и пользования спорным недвижимым имуществом у Лобостова А.С. не возникло.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, поскольку договор купли-продажи недвижимости в установленном порядке не был зарегистрирован и сделка, заключенная между истцом и ответчиком по купле-продаже дачи является недействительной.

Поскольку вышеуказанная сделка является недействительной, то суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности сделки и привел стороны в первоначальное состояние, а именно, что ответчик должен выплатить истицу полученные по договору купли-продажи денежные средства, а истец передать ответчику дачный участок. В интересах соблюдения прав всех сторон сделки, суд первой инстанции правильно указал, что передача дома и денежных средств между сторонами должна быть произведена одновременно.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость земельного участка, площадью 1000 кв.м. и расположенных на нем построек: брусчатый садовый дом, площадью 36 кв.м., баня и хозяйственные постройки в сумме 520000 рублей, согласно отчета N 262/0713 от 3 июля 2013 года, суд первой инстанции не учел, что предметом сделки - договора купли-продажи от 07 декабря 2004 года, заключенного между Менниг-оолом Э.Х. и Лобостовым А.С. является только дача (жилой дом) по адресу: **. В договоре купли-продажи отсутствуют указания на земельный участок и расположенные на нем постройки.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости земельного участка и расположенных на нем построек является неверным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 8 июля 2014 года назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводов отчета N 745-07/14 от 9 июля 2014 года рыночная стоимость жилого дома, рассчитанная по затратному подходу, расположенного по адресу: ** по состоянию на 9 июля 2014 года составляет округленно 166000 рублей без учета НДС. Рыночная стоимость домовладения с земельным участком расположенного по адресу: ** по состоянию на 9 июля 2014 года составляет округленно 516000 рублей без учета НДС, в том числе стоимость земельного участка 350000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, исходя из того, что сторонами был согласован предмет купли-продажи - дача (жилой дом) по адресу: **, то взысканию в пользу истца подлежит только стоимость дачи (жилого дома) в сумме 166000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не были извещен о месте и времени судебного заседания, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

Согласно материалам дела, 01 апреля 2014 года в 15 час. 37 мин. ответчик Менниг-оол Э.Х. был извещен о месте и времени судебного заседания телефонограммой (л.д. 130), которая была принята им лично.

При этом судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что телефонограмма не является надлежащим способом извещения, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Телефонограмма об извещении ответчика Менниг-оола Э.Х. соответствует требованиям, предъявляемым к извещению, предусмотренным ч. 1 ст. 114 ГПК РФ. Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, суд был вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Менниг-оола Э.Х.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изменения решения суда в части взыскания стоимости объекта недвижимости подлежит изменению и размер расходов по оплате государственной пошлины. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4520 рублей.

Кроме того, не подлежат взысканию расходы по оплате стоимости отчета N 262/0713 от 3 июля 2013 года, поскольку содержащиеся в нем выводы опровергнуты иными доказательствами полностью, что исключает возмещения расходов, связанных с его получением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 апреля 2014 года изменить в части взыскания денежных средств переданных за дачный участок и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Менниг-оола Э.Х. в пользу Лобостова А.С. 166000 рублей в счет стоимости дачи по договору купли-продажи от 7 декабря 2004 года.

Взыскать с Менниг-оола Э.Х. в пользу Лобостова А.С. 4520 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Взыскать с Менниг-оола Э.Х. в пользу Лобостова А.С. 4000 рублей в счет возмещения расходов за услуги оценщика.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2014 года.

Председательствующий

Судьи