Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 июля 2014 г. по делу N 33-788/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Куулар Л.Д.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куулар Л.Д. гражданское дело по иску Некоммерческой общественной организации защиты прав потребителей Республики Тыва "Юрисконсульт" в интересах Бородича С.С., Гавриленко М.В. к индивидуальному предпринимателю Антонян Э.Н. о защите прав потребителей, по иску Бородича С.С. к индивидуальному предпринимателю Антонян Э.Н. о защите прав потребителя на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 апреля 2014 года.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая общественная организация защиты прав потребителей Республики Тыва "Юрисконсульт" в интересах Бородича С. С., Гавриленко М.В. обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Антонян Э.Н. о защите прав потребителей. Бородич С.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Антонян Э. Н. о защите прав потребителя. Взыскании в пользу Бородича С.С. денежных средств в размере ** руб., уплаченных за оказание услуги, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя (3 % за каждый день просрочки) в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскании в пользу собственника Гавриленко М.В. денежных средств в размере ** руб. (в счет двукратной стоимости ковра), неустойки за просрочку исполнения требований потребителя (3 % за каждый день просрочки) в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 16 мая 2013 года Бородич С.С. заключил договор с Антонян Э.Н. на оказание услуг по удалению загрязнения с поверхности шерстяного ковра производства Монголии размером 2 х 3, за услугу уплачено ** руб. Кассовый чек или товарный чек не был выдан, так как таких документов не имеется, ведется внутренний журнал, кода вносятся фамилия, имя, отчество, телефон потребителя, стоимость оказанной услуги. Стоимость стирки 1 кв.м. составляет ** руб., срок исполнения 3 дня, о возможности порчи ковра при его стирке вследствие изношенности (иных причин) сотрудники автомойки Бородича С.С. не предупредили, замечаний о состоянии ковра также не имелось, доступной информации о способах стирки ковров в помещении автомойки не было. 20 мая 2013 года Бородич С.С. приехал за ковром, с него потребовали доплатить ** руб. в связи с размером ковра, сумму Бородич С.С. доплатил. При укладке ковра в багажник Бородич С.С. и Бородич JI.M. заметили, что ковер порван в нескольких местах. Антонян Э.Н. пояснила, что при приемке ковра он был частично порван, остальные части ковра были порваны во время мытья, так как он был значительно изношен, что зафиксировано с помощью видеозаписи. Бородич С.С. ковер не принял и потребовал замены ковра или возмещения его стоимости, однако, ответчик выполнить его требования отказалась, обещала направить ковер на экспертизу, по результатам которой разрешить спор. Ковер находится у ответчика, причина повреждения ковра не установлена, стоимость утраченной вещи не возвращена. 29 мая 2013 года Бородин С.С. принес претензию по возмещению стоимости вещи, но на рабочем месте ответчика не было, по телефону сотрудникам запретила принимать претензию, так как никто из них не был официально трудоустроен, пояснила, что лично вызовет потребителя по телефону, однако, звонка не последовало, сотрудники автомойки отказались вернуть ковер. 05 июля 2013 года ответчику направлялась письменная претензия, которая оставлена без ответа, что причинило истцам моральный вред. Впоследствии стало известно, что в автомойке по адресу: **, ответчик оказывает услуги по мойке кузова, чистке салона и т.д. транспортных средств, наряду с указанной деятельностью с использованием оборудования, предназначенного для обслуживания транспортных средств, ответчик осуществляет оказание услуги по удалению загрязнения с ковровых изделий. 16 мая 2013 года сотрудники ответчика приняли у Бородина С.С. шерстяной ковер производства Монголии, принадлежащий Гавриленко М.В., обязуясь очистить, за что было уплачено ** руб. За услугу мойки ковра Бородин С.С. уплатил ** руб., исходя из уплаченной суммы и стоимости очистки 1 кв.м. ковра ( ** руб.), площадь ковра составляет 7, 8 кв.м. По состоянию на 13 июля 2013 года средняя стоимость 1 кв.м. шерстяного ковра производства Монголии в Кызыле составляет ** руб. ** коп., поэтому приблизительная стоимость ковра размером 7, 8 кв.м. составляет ** руб. ** коп.

Бородич С.С., действуя от своего имени, предъявил в суд исковое заявление к ИП Антонян Э.Н. о защите прав потребителей и просил суд расторгнуть договор на оказание бытовых услуг населению (чистка ковра), заключенный 16 мая 2013 года между ним и ответчиком, взыскать в его пользу двукратную стоимость утраченной вещи в размере ** руб., неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., убытки в размере ** руб., штраф в размере ** руб. В обоснование исковых требований, указал, что 20 мая 2013 года вечером на его мобильный телефон с номера ** позвонил молодой человек и попросил забрать ковер, на следующий день 21 мая 2013 года около 11 часов позвонил ответчик с этого же номера и сообщил о готовности исполнения заказа. При получении им ковра кроме ответчика на автомойке также присутствовали Кара-Сал Д. и Петров К. В ходе судебного разбирательства ответчик решила уйти от ответственности и сделал суду заявление, что ковер не принимался. Согласно заключению ТПП РТ, примерная стоимость ковра размером 2, 20 х 3, 20, изготовленного из шерстяного материала, составляет ** руб., его двукратная цена составляет ** руб. Размер неустойки составляет ** руб. Им понесены убытки: ** руб. на услугу по чистке ковра, ** руб. на оценку ковра, ** руб. на оформление доверенности представителя, ** руб. на оказание юридических услуг, ему причинен моральный в связи с нарушением Закона о защите прав потребителей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 апреля 2014 года исковые требования Некоммерческой общественной организации защиты прав потребителей Республики Тыва "Юрисконсульт" в интересах Бородича С.С., Гавриленко М.В. к индивидуальному предпринимателю Антонян Э.Н. о защите прав потребителей удовлетворено в части. Суд постановил: "Взыскать с Антонян Э.Н. в пользу Гавриленко М.В. ** руб. в счет возмещения убытков, ** руб. в счет неустойки, ** руб. в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Антонян Э.Н. в пользу Некоммерческой общественной организации защиты прав потребителей Республики Тыва "Юрисконсульт" штраф в сумме ** руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскать с Антонян Э.Н. в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" государственную пошлину в размере ** руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Иск Бородича С.С. к индивидуальному предпринимателю Антонян Э.Н. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения".

Ответчик Антонян Э.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований. В обоснование жалобы указала, что в материалах дела не имеется доказательств заключения письменного договора оказания услуг. Показания свидетелей, на которые сослался суд первой инстанции, не могут являться допустимыми доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали факт передачи ковра, денежных средств, оплаченных в счет выполнения услуги по очистке ковра.

Представитель истца - Некоммерческой общественной организации защиты прав потребителей Республики Тыва "Юрисконсульт" Бородич Л.М. просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, обоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей, детализацию телефонных переговоров.

Ответчик Антонян Э.Н. в судебном заседании поддержала жалобу.

Представитель Некоммерческой общественной организации защиты прав потребителей Республики Тыва "Юрисконсульт", истцы Гавриленко М.В., Бородич С.С. в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело без их участия.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 16 мая 2013 года Бородич С.С. заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг по очистке ковра, принадлежащего Гавриленко М.В., за услугу уплачено ** руб.(впоследствии доплачено ** руб.), кассовый чек и квитанция в подтверждение договора не были выданы. Был записан абонентский номер Бородича С.С., ковер был принят работниками автомойки, принадлежащей ответчику.

При этом суд первой инстанции установил, что каких-либо письменных доказательств заключения договора возмездного оказания услуг между сторонами не имеется, письменная форма договора, установленная Правилами бытового обслуживания населения в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, не соблюдена.

Однако, удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен устный договор возмездного оказания услуг, при этом свои выводы обосновал свидетельскими показаниями, что применительно к положениям статьи 60 ГПК РФ не может быть признано правомерным.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что детализация соединений абонентских номеров, используемых истцом Бородич С.С., с номером, принадлежащим ответчику, принятая судом в качестве доказательства, не подтверждает наличие между сторонами договорных отношений.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ юридические лица обязаны совершать сделки с гражданами в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Заключение договора возмездного оказания услуг в простой письменной форме предусмотрено и Правилами бытового обслуживания населения в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 (далее по тексту - Правила), действие которых в соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ, статьей 38 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и абзацем 4 пункта 1 названных Правил распространяется на отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Более того, пункт 4 Правил определяет перечень сведений, которые должен содержать договор об оказании услуги (выполнении работы).

Как следует из материалов дела, ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Так как истец Гавриленко М.В. является гражданином, а ответчик индивидуальным предпринимателем, то в данном случае между вышеуказанными сторонами должен был быть заключен договор возмездного оказания услуг в письменной форме, чего сделано не было.

Поскольку истец Гавриленко М.В. по делу не доказал заключение с ответчиком договора возмездного оказания услуг в письменной форме, следовательно, им не доказано возникновение какого-либо обязательства и нарушение условий такого обязательства со стороны ответчика, что влечет за собой понуждение последнего к совершению определенных действий.

В связи с недоказанностью заключения между сторонами письменного договора возмездного оказания услуг решение суда в части удовлетворенных требований подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 апреля 2014 года в части удовлетворения исковых требований Некоммерческой общественной организации защиты прав потребителей Республики Тыва к "Юрисконсульт" в интересах Гавриленко М.В. к индивидуальному предпринимателю Антонян Э.Н. о защите прав потребителей отменить. Вынести в этой части новое решение следующего содержания:

В удовлетворении исковых требований Некоммерческой общественной организации защиты прав потребителей Республики Тыва к "Юрисконсульт" в интересах Гавриленко М.В. к индивидуальному предпринимателю Антонян Э.Н. о защите прав потребителей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 30 июля 2014 года.

Председательствующий

Судьи