Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 июля 2014 г. по делу N 33-881/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар Л.Д.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,

при секретаре Бирилей Ч.Б.,

с участием прокурора Ойдуп У.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куулар Л.Д. гражданское дело по иску Шыырапа Ш.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Барун-Хемчикский межкожуунный медицинский центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула по апелляционной жалобе Шыырапа Ш.А. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 10 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Шыырап Ш.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Барун-Хемчикский межкожуунный медицинский центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовыхотношениях, работал на должности **, ** (далее - ДИСО, ОРВИ). Приказом от 06 марта 2014 года уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены). В актах об отсутствии на рабочем месте от 03, 04, 06, 07 февраля 2014 года не видно, где и когда они составлялись, на каком рабочем месте он отсутствовал. Считает, что увольнение связано с его обращением в декабре 2013 года министру здравоохранения о неправомерных действиях руководства. Просит восстановить его на работе в должности ** ДИСО, ОРВИ в ГБУЗ РТ "Барун-Хемчикский ММЦ", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 06 марта 2014 года по день восстановления на работе.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Шыырап Ш.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел обстоятельств, имеющие значение для дела, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления справки, подтверждающей его обращение 03, 04, 06, 07 февраля 2014 года в медицинское учреждение. В решении суда первой инстанции не отражены результаты оценки доказательств, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом необоснованно приняты во внимание копии актов об отсутствии на рабочем месте.

Ответчик Шыырап Ш.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Судебная коллегия рассматривает дело без его участия в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ГБУЗ РТ "Барун-Хемчкский ММЦ" Балдай-оол С.Д. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав доводы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 20 января 2010 года N на основании личного заявления истец принят на должность ** отделения ДСО-2 с оплатой труда 1,0 ставки и 0,75 ставки ** ДСО-2 с 20 января 2010 года.

02 сентября 2013 года приказом N ГБУЗ РТ "Барун-Хемчикский ММЦ" истец переведен с 01 сентября 2013 года с должности ** (ДИСО) на должность **.

Приказом N от 06 марта 2014 года истец уволен с 06 марта 2014 года по пункту 6 "а" статьи 81 Трудового кодекса РФ с должности ** ДИСО и ОРВИ. Приказ подписан и.о. главного врача ГБУЗ РТ "Барун-Хемчикский ММЦ" Монгуш А.Б. В приказе имеется отметка о том, что 06 марта 2014 года истец ознакомлен и копию приказа получил.

Из приказа N от 06 марта 2014 года следует, что в приказ N от того же дня внесены изменения. Основание увольнения сформулировано следующим образом: "часть 1 подпункт "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности)". С данным приказом истец не был ознакомлен, составлен акт об отсутствии на работе 06 марта 2014 года.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он действительно отсутствовал на рабочем месте 03, 04, 06, 07 февраля 2014 года в связи с болезнью.

Однако им не были представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Из показаний свидетелей следует, что истец действительно отсутствовал на рабочем месте 03, 04, 06, 07 февраля 2014 года.

Из представленного графика дежурства врачей на февраль 2014 года следует, что напротив данных истца сделана отметка о предстоящем дежурстве 03 февраля 2014 года.

Из журнала дежурных врачей детского отделения видно, что 03 февраля 2014 года дежурным врачом был Конгул-оол А.А., который о данном факте подтвердил в судебном заседании в качестве свидетеля.

Из актов об отсутствии работника на работе от 03, 04, 06, 07 февраля 2014 года видно, что истец действительно отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Акты составлены начальником отдела кадром Балдай-оол С.Д., с участием двоих лиц. С актами истец был ознакомлен 28 февраля 2014 года. Указанные в актах обстоятельства также были подтверждены свидетелями по делу, факт ознакомления с актами и получения копий не оспаривались истцом.

Из акта от 06 марта 2014 года 09 час. 30 мин. установлено, что истец отказался предоставить письменное объяснение по фактам отсутствия без уважительных причин на работе 03, 04, 06, 07 февраля 2014 года.

Из уведомления от 28 февраля 2014 года о предоставлении письменного объяснения по прогулам следует, что с указанным уведомлением истец был ознакомлен в тот же день.

Также в материалах дела имеется приказ N от 26 сентября 2013 года, согласно которому истцу был объявлен выговор в связи с отсутствием на работе без уважительных причин в течение пяти часов 10 сентября 2013 года. Имеется отметка, что ознакомившись с приказом, он отказался подписать его, о чем имеется соответствующий акт от 26 сентября 2013 года. Также имеется объяснение истца по поводу отсутствия на рабочем месте. Данный приказ истцом не обжалован, не отменен.

Кроме того, трудовая книжка истцу выдана, в установленном порядке, что следует из уведомлений, направленных в его адрес 06 марта 2014 года, 13 марта 2014 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд правомерно исходил из того, что процедура и порядок увольнения истца ответчиком соблюдена. Суд первой инстанции правильно указал, что наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом установленных обстоятельств по делу, соразмерно тяжести совершенного проступка.

Доводы истца о незаконном увольнении своего подтверждения в суде первой инстанции не нашли.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шыырапа Ш.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2014 года.

Председательствующий

Судьи