Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 августа 2014 г. по делу N 33-961/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Дулуша В.В.,

с участием прокурора Ойдуп У.М.

при секретаре Тулуш Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва " **" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Хаян-оола В.К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., истицу М., представителя истицы Артемьеву О.В.,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику (далее - ГБУ РТ " **"), ссылаясь на то, что 1 января 2013 года в порядке перевода была принята на работу ГБУ РТ " **" в отдел ** по Кызылскому кожууну на должность начальника на основании приказа от 14 февраля 2013 года N **. Приказом от 25 декабря 2013 года N ** к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом от 27 января 2014 года N ** истица уволена по п. 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С наложением на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания не согласна. Как следует из приказа от 25 декабря 2013 года N **, причиной наложения дисциплинарного взыскания явилось то, что она не осуществляла деятельность по контролю за взысканием ** и за ненадлежащее осуществление деятельности по контролю за сохранностью имущества **. Основанием для издания приказа было объяснение истицы от 18 декабря 2013 года и протокол рабочего совещания. Согласно должностному регламенту по занимаемой должности в её обязанности не входило осуществление деятельности по контролю за взысканием ** и за сохранностью имущества **. Также, согласно должностному регламенту, по занимаемой должности ей не предоставлялось прав по изданию акта о проведении плановых и внеплановых проверок. Со стороны руководителя такие акты тоже не издавались. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания не было учтено время совершения дисциплинарного проступка, не изложены конкретные факты ** с указанием дат. Отсутствие этих сведений, как в приказе, так и в представлении лишило её возможности давать объяснения. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены требования ст. 193 ТК РФ в части того, что дисциплинарное взыскание может быть наложено в течение месяца с момента обнаружения дисциплинарного проступка и не позднее 6 месяцев со дня его совершения. Представление прокурора поступило 23 декабря 2013 года, а уволили её приказом от 27 января 2014 года, то есть за пределами месячного срока. Считает, что оба приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности применены незаконно. Просила признать незаконным наложение дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения, признать недействительным приказ от 25 декабря 2013 года N ** и от 27 января 2014 года N **, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 апреля 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ государственного бюджетного учреждения " **" от 25 декабря 2013 года N ** о наложении на М. дисциплинарного взыскания в виде замечания, признал незаконным приказ государственного бюджетного учреждения " **" от 27 января 2014 года N ** о наложении на М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Восстановил М. в должности начальника отдела ** по Кызылскому кожууну государственного бюджетного учреждения " **". Взыскал с государственного бюджетного учреждения " **" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме **, моральный вред в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Хаян-оол В.К., действующий по доверенности, подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указал, что факты нарушений установлены в представлении прокурора Республики Тыва от 7 ноября 2013 года N **, объяснениями М. Дисциплинарное взыскание применено с соблюдением установленных законом сроков. Днём обнаружения нарушения считается 1 декабря 2013 года, когда Правительство РТ по электронному документообороту направило представление прокурора в Агентство по делам семьи и детей РТ, поэтому доводы суда необоснованны в части того, что приказ от 25 декабря 2013 года ** нельзя признать законным. Также не согласен с выводом суда об определении момента исчисления шестимесячного срока, суд необоснованно установил период с 2 по 18 июня 2013 года со слов истицы, документально этот факт не подтверждён.

Истица М. представила возражение на апелляционную жалобу ответчика, где просит решение суда оставить в силе.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика - государственного бюджетного учреждения Республики Тыва " **" Чимит-Доржу Ч.М., действующий по доверенности, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истица М., её представитель Артемьева О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, её представителя, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2)выговор; 3)увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Данные сроки для работодателя являются пресекательными, не подлежащими восстановлению, их пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица М. работала в должности начальника отдела ** по Кызылскому кожууну в ГБУ РТ " **" с 1 января 2013 года.

Приказом от 16 июля 2013 года N 352 л/с за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей на М. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Судебной коллегией установлено, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2014 года, вступившим в законную силу 30 апреля 2014 года, приказ от 16 июля 2013 года N ** признан недействительным.

Приказом от 23 сентября 2013 года N ** к М. применено взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Судебной коллегией установлено, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2014 года, вступившим в законную силу 30 апреля 2014 года, приказ от 23 сентября 2013 года N ** признан законным.

Приказом от 25 декабря 2013 года N ** М. объявлено замечание за неосуществление деятельности по контролю за взысканием **, за ненадлежащее осуществление деятельности по контролю за сохранностью имущества **. Основание: протокол рабочего совещания по рассмотрению представления прокурора об устранении нарушений требований

федерального законодательства от 07.12.2013 года N **, объяснение М. от 18.12.2013 года.

Удовлетворяя исковые требования М. в части признания незаконным приказа N ** от 25 декабря 2013 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, принимая решение о привлечении М. к дисциплинарной ответственности, работодатель не установил ни сам факт нарушения работником обязанностей, ни наличие вины, не оценил тяжесть проступка, а также обстоятельства, в которых он был совершён, не дал оценку тому, что сам работодатель не создал условия работнику для исполнения возложенных на него служебных обязанностей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение по делу.

Приказом от 27 января 2014 года N ** с М. расторгнут трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с 27 января 2014 года по п.5 части 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: представление Кызылской межрайонной прокуратуры от 23 августа 2013 года N **, объяснительная записка М. от 19 сентября 2013 года, заключение о результатах служебной проверки от 23 сентября 2013 года, приказ о дисциплинарном взыскании от 23.09.2013 г. N **, представление Кызылской межрайонной прокуратуры от 7 декабря 2013 года N **, объяснение М. от 18 декабря 2013 года, протокол рабочего совещания по рассмотрению представления прокурора от 7 декабря 2013 года N **, представление Кызылского межрайонного прокурора Монгуш С.Ш. от 23 декабря 2013 года N **, объяснительная М. от 23 января 2014 года, письмо отдела ** по Кызылскому кожууну от 31.12.2013 г. N **, заключение о результатах служебной проверки от 23.12.2013 года.

Удовлетворяя исковые требования М. о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт того, что в нарушение Правил **, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 432, и должностной инструкции истицей М. выдавались заключения о возможности передачи ** без учёта справок **, нашёл своё подтверждение, однако при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком нарушены требования ст.193 ТК РФ, так как дисциплинарное взыскание работодателем наложено по истечении установленного законом шестимесячного срока со дня совершения проступка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Устанавливая начало момента, с которого исчисляется шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд пришёл к правильному выводу о том, что таким днём является день выдачи истицей М. заключений о возможности передачи **. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что данный проступок является длящимся, несостоятельны.

В заключении о результатах служебной проверки от 23 января 2014 года каких-либо ссылок на то, когда М. были выданы заключения о возможности передачи **, не имеется, сами заключения в суд представлены не были, в связи с чем доводы жалобы представителя ответчика о том, что суд при определении момента исчисления шестимесячного срока необоснованно посчитал началом исчисления срока со слов истицы 18 июня 2013 года, хотя данное обстоятельство документально не подтверждено, судебная коллегия во внимание не принимает, так как обязанность доказать соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на ответчика, а последний доказательств, опровергающих слова истицы, не представил.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку выводов суда, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2014 года.

Председательствующий

Судьи