Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 августа 2014 г. по делу N 33-955/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Куулар Л.Д., Дулуша В.В.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Самбу И.И. на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июня 2014 года о прекращении производства по делу по заявлению Самбу И.И. к мэрии города Кызыла о признании незаконным составления заключения о техническом состоянии объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Самбу И.И. обратилась в суд с заявлением к мэрии г.Кызыла о признании незаконным составления заключения Управления архитектуры и градостроительства Мэрии г.Кызыла от 27 февраля 2012 года по объекту - нежилое здание по **, указывая на то, что нарушено ее право на выкуп помещения по судебному решению, поскольку мэрия г.Кызыл отказывает в продаже помещения, ссылаясь на оспариваемое заключение. Полагает, что заключение не является актом органа местного самоуправления, не имеет властного содержания, и направлено на обоснование отказа в праве, установленном судебным решением, ущемляет ее права, содержит недостоверные сведения об отсутствии в здании обособленных подразделений. Полагает, что действия мэрии по составлению заключения являются незаконными и свидетельствуют о злоупотреблении правом, поэтому просит признать их незаконными, возвратить ей из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июня 2014 года производство по делу прекращено в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Заявителю разъяснено о его праве на подачу заявления по данному спору в арбитражный суд.

Заявитель Самбу И.И. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что суд прекратил производство по делу, указав, что оно подсудно Арбитражному суду Республики Тыва. Однако суд не учёл требований ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данный спор не является экономическим.

Заявитель Самбу И.И. в судебном заседании частную жалобу поддержала по основаниям, указанным в ней.

Представители заинтересованных лиц - мэрии города Кызыла и МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла" в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы, выслушав заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса. При этом суд обоснованно указал, что интерес заявителя при подаче указанного заявления имеет экономический характер и связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности, поэтому данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Тыва.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст.ст. 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

Согласно выписке из ЕГРИП от 10 июня 2014 года, заявитель является действующим индивидуальным предпринимателем, поставлена на учет в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 мая 2014 года к производству суда принято заявление индивидуального предпринимателя Самбу И.И. к мэрии г.Кызыла о признании незаконным составления заключения Управления архитектуры и градостроительства мэрии г.Кызыла от 27 февраля 2012 года о техническом состоянии объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи