Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 августа 2014 г. по делу N 33-921/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.

при секретаре Ооржак А.С.,

с участием прокурора Ойдуп У.М.,

рассмотрев по докладу судьи Чикашовой М.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кызылский" о признании незаконными приказа об увольнении, заключения по материалам служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, указывая на то, что работал в должности ** на территории Тоджинского района СО МО МВД РФ "Кызылский"; с 06 по 09 декабря 2013 года находился в служебной командировке, которая была согласована с и.о. начальника ПП N 8 МО МВД РФ "Кызылский"; 09 декабря 2013 года истец сильно заболел, и его с острыми болями госпитализировали в больницу г. Кызыла, о чем он сообщил куратору Тоджинского района Н. Позже он узнал, что приказом от 09 декабря 2013 года N ** он уволен с занимаемой должности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 октября 2013 года. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении инцидента на аттестационной комиссии не было удовлетворено. 16 декабря 2013 года истец сдал больничный лист в отдел кадров следственного управления и уехал работать в Тоджинский район, так как приказ об увольнении считал незаконным. Приказом от 17 декабря 2013 года в приказе об увольнении изменили дату увольнения на "17 декабря 2013 года". Трудовую книжку получил 20 января 2014 года, в тот же день его ознакомили с приказами, тогда как он с 17 по 21 января 2014 года был нетрудоспособен. Считает, что был нарушен порядок увольнения, поскольку он не был заблаговременно уведомлен о расторжении контракта.

Кроме того, истец не согласен и с результатами служебной проверки, проведенной по рапорту от 05 октября 2013 года и оконченной 12 ноября 2013 года, о которой он также не был уведомлен. Указывает, что 05 октября 2013 года он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а по направлению инспектора М. был в наркодиспансере, его проверили на алкотестере, который показал результат 0,00 промилле. Через месяц он узнал о служебной проверке и составлении в отношении него незаконных актов. На момент вынесения приказа об увольнении от 17 декабря 2013 года месячный срок со дня окончания проверки уже истек. Также указал, что расчет с ним при увольнении произведен с 09 декабря, а не с 17 декабря 2013 года. Ему причинен моральный вред, так как он был лучшим следователем **, получал грамоты и благодарности, имеет на иждивении ** малолетних детей, испорчена его репутация.

Просил признать незаконными приказ об увольнении от 09 декабря 2013 года, приказ от 17 декабря 2013 года о частичном изменении приказа, заключение служебной проверки от 12 ноября 2013 года, а также восстановить в должности ** на территории Тоджинского района СО МО МВД РФ "Кызылский", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 09 декабря 2013 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истец О., его представитель Монге Ш.Р. доводы жалобы поддержали в полном объеме, а представитель ответчика Данилова Д.Б. возражала против отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 23 мая 2013 года О. назначен начальником отделения по расследованию преступления на территории Тоджинского района СО МО МВД РФ "Кызылский" (приказ СУ МВД по РТ N **).

Приказом МВД по Республике Тыва от 09 декабря 2013 года N ** контракт с О. расторгнут, и он уволен на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования 05 октября 2013 года.

Основанием для издания приказа об увольнении истца явились заключение по материалам служебной проверки от 12 ноября 2013 года, лист беседы от 05 декабря 2013 года, представление к увольнению.

С данным приказом истец лично ознакомлен 20 января 2014 года, что подтверждается его подписью.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о совершении О. грубого нарушения служебной дисциплины, поэтому у ответчика имелись основания для увольнения истца, порядок увольнения не нарушен, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим как требованиям закона, так и представленным в материалы дела доказательствам.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами - Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По факту задержания О. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 04 октября 2013 года в его отношении была проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 был утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В ходе проведения в отношении О. служебной проверки было установлено следующее.

04 октября 2013 года в 22 часа 52 минуты О., управлявший автомобилем **, был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Тыва. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что О. находился в состоянии алкогольного опьянения (наличие запаха алкоголя из полости рта), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако О. отказался, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

В протоколе медицинского освидетельствования N ** от 05 октября 2013 года приведено объяснение О., из которого следует, что час назад он употребил три стопки водки. Также в протоколе зафиксировано, что исследование на наличие алкоголя проведено на приборе Lion SD-400, дважды - в 03 часа 02 минуты и 03 часа 22 минуты - результат был 0,00 мг/л., от сдачи биообъекта (мочи) О. отказался.

Кроме того, факт отказа О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается письмом главного врача ГБУЗ РТ "Реснаркодиспансер" от 11 октября 2013 года, к которому приложены выписки из журналов регистрации медицинских освидетельствований и отбора биологических объектов; показаниями свидетелей Х., М., С.

Старшим инспектором ГВР УРЛС МВД по Республике Тыва М. был также составлен акт, из которого видно, что 05 октября 2013 года в 03 часа 38 минут О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не согласившись сдать анализ мочи, при этом он был предупрежден, что отказ от медицинского освидетельствования является грубым нарушением служебной дисциплины.

Таким образом, суд первой инстанции установил из совокупности представленных доказательств, что факт отказа О. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден.

Служебная проверка в отношении О. проведена в соответствии с вышеуказанным Порядком, заключение служебной проверки было утверждено министром внутренних дел по Республике Тыва Лобановым А.Ф. 12 ноября 2013 года.

С заключением служебной проверки истец был ознакомлен 05 декабря 2013 года.

По результатам проведенной в отношении О. служебной проверки был вынесен приказ об увольнении истца из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение О. произведено законно, порядок увольнения не нарушен.

То обстоятельство, что истец не был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не может служить достаточным доказательством в подтверждение того, что О. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции. Этим доводам в решении суда дана надлежащая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2014 года.

Председательствующий

Судьи