Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-1083/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,

при секретаре Мангыр С.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью " ** Банк" о признании условий кредитного договора о страховом взносе на личное страхование и страховом взносе от потери работы ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании процентов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., истицу С., представителя истицы Танзы-Белека С.И., представителя Роспотребнадзора по РТ Карди С.С.,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к ООО " ** Банк" о защите прав потребителей, указывая в заявлении, что 20 августа 2012 г. между ней и ответчиком был заключён кредитный договор N **, согласно которому ответчик предоставляет кредит в сумме 249 365 рублей сроком на 60 месяцев. Однако фактически она получила сумму в размере 180 000 рублей, поскольку 30 888 рублей взыскали в счёт страхового взноса на личное страхование, а 38 477 рублей в счёт страхового взноса от потери работы. Итого, за кредит в сумме 180 000 рублей она должна вернуть ответчику денежную сумму в размере 438 753,42 рублей (по графику погашения). Таким образом, ей был выдан кредит не в сумме 249 365 рублей, а в сумме 180 000 рублей с удержанием суммы за подключение к программе страхования. При невыполнении условий о страховании, банком кредит не был бы выдан. Следовательно, все причитающиеся проценты за пользование кредитом рассчитаны на 249 365 рублей. Данные страховки были навязаны в принудительном порядке, что подтверждается свидетелями, которые были с ней в тот день. Кредитный договор является типовым, в нём указаны условия о страховых программах (п. 1.2 и 1.3 договора). Наличие таких условий подтверждает, что отказ от страховых программ означал бы невыдачу кредита. Представитель банка пометила галочками на бланке заявления клиента по кредитному договору места, где необходимо поставить подпись. Галочками помечены две графы, из них одна для подписи, подтверждающая ФИО заявителя, и другая, подтверждающая согласие клиента на страхование по программе коллективного страхования. Когда она спросила: "Можно ли ей не ставить подпись напротив графы о даче согласия на страхование?", то представитель пояснила, что иначе кредит не будет выдан. В просьбе застраховаться в другой компании за более меньшую сумму страхового взноса, представитель банка пояснила, что кредит будет выдан лишь по программе коллективного страхования в компании ООО " Д.", с которым сотрудничает банк. Согласно условиям кредитного договора с заёмщика неправомерно взыскали в соответствии с пунктом 1.2, 1.3 кредитного договора суммы страховых взносов в общем размере 69 365 рублей. Условия, предусматривающие возмещение расходов банка по страхованию, были прописаны самим банком, и являлись обязательным для предоставления кредита. От заемщика требовалась лишь подпись. Без согласия на данные условия кредит не выдавался. То есть получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг. Кроме того, кредитный договор, договор личного страхования и договор страхования от потери работы заемщика являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к Программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора. Следовательно, включение в кредитный договор спорных условий ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со статьёй 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность, страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, от потери работы заёмщика за свой счет или за счёт заинтересованных лиц, что банком подтверждается. Также законом не предусмотрена обязанность заёмщиков компенсировать расходы банка на "оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, от потери работы заемщиков". Учитывая вышеизложенное, включение банком в расчёт полной стоимости кредита суммы платы за личное страхование и страхование от потери работы в размере 69 365 рублей ущемляет установленные законом права потребителя. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Действиями ответчика причинён моральный вред вследствие нарушения банком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" Причинение морального вреда выразилось в испытании С. серьёзных нравственных страданий в связи с понижением уровня нормального материального содержания двоих детей. Причиненный моральный вред С. оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, в силу п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просила признать условия кредитного договора от 20 августа 2012 года N ** о страховом взносе на личное страхование в размере 30 888 рублей (п. 1.2 договора) и страхового взноса от потери работы в размере 38 477 рублей (п. 1.3 договора) недействительными (ничтожными); применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от 20 августа 2012 года N **, заключённого между нею и ответчиком, предусматривающих взимание платы за личное страхование и страхование от потери работы, взыскав с ответчика в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 283 рубля 35 копеек; взыскать с ответчика в её пользу 100 000 рублей за причинение морального вреда; взыскать с ответчика в её пользу за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 мая 2014 года исковое заявление С. к ООО " ** Банк" удовлетворено частично. Суд признал условия кредитного договора от 20 августа 2012 года N ** о страховом взносе на личное страхование в размере 30 888 рублей (п. 1.2 договора) и страхового взноса от потери в размере 38 477 рублей (п. 1.3 договора) недействительными (ничтожными). Взыскал с ООО " ** Банк" в пользу С. денежные средства в размере 69 365 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 283 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 34 682 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО " ** Банк" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 759 рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шелепова А.В., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам. Судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права. Банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования. Заёмщик одновременно с получением кредита выразил желание заключить договоры добровольного страхования и собственноручно подписал заявление на страхование. При процедуре заключения договоров страхования Банк действовал как страховой агент. Банк за счёт собственных средств перечислил на основании заявления истца страховой взнос, поэтому у истца возникает обязанность вернуть его Банку. Требования истца о признании условий договора недействительными, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о взыскании с Банка в пользу истца страховых взносов являются необоснованными.

Представитель ответчика Шелепова А.В. в судебное заседание не явилась, в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании истица С., её представитель по устному ходатайству Танзы-Белек С.И., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва Карди С.С. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведённым требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными условий договора о страховом взносе на личное страхование в размере 30 888 рублей (п. 1.2 договора) и страхового взноса от потери работы в размере 38 477 рублей (п. 1.3. договора), суд со ссылкой на положения статей 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 167, 395 Гражданского кодекса РФ пришёл к выводу о незаконности действий банка, обуславливающего заключение договора с истицей дополнительно навязанными услугами.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Закон предусматривает добровольное и обязательное страхование, при этом обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом (ст. 927 Гражданского кодекса РФ). В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование заёмщика по кредитному договору, вместе с тем возможность добровольного страхования законом не исключается.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Судом установлено, что 20 августа 2012 года между С. и ООО " ** Банк" заключён кредитный договор N **, согласно которого банк предоставил истице кредит в сумме 249 365 рублей, из которых сумма к перечислению 180000 рублей, страховой взнос на личное страхование 30888 рублей, страховой взнос от потери работы 38477 рублей, процентная ставка по кредиту - 24,90 % годовых, стандартная полная стоимость кредита - 28,49 %. Размер ежемесячного платежа в погашение кредита составил 7320,43 рубля, что также подтверждается графиком погашения, подписанным истицей.

Согласно п. 5 раздела 5 общих условий заключения договора с ООО " ** Банк" услуги страхования оказываются по желанию Клиента. По выбранной Клиентом программе индивидуального добровольного страхования Клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.

П. 5.1 раздела 5 общих условий предусмотрено, что по программам индивидуального добровольного страхования, в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счёт собственных средств или за счёт кредита банка, снижая, таким образом, риск невозврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счёт кредита, в соответствующем пункте раздела "О кредите" заявки указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего таким образом его размер, и проставляется соответствующая отметка. Из содержания указанного пункта следует, что услуга по подключению к программе страхования со взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заёмщик выразил намерение принять участие в программе индивидуального страхования, и не ограничивает выбор заёмщика конкретной страховой организацией.

20 августа 2012 года С. в ООО " Д." поданы заявления на страхование, в которых содержится просьба заключить в отношении неё договор страхования от несчастных случаев и болезней и договор страхования от потери работы.

При этом, как следует из содержания данных заявлений, истица проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО " ** Банк" решения о предоставлении кредита.

В указанных заявлениях на страхование имеется пункт, что истица согласна на оплату страхового взноса в размере 30880 рублей и 38477 рублей путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт страховщика с расчетного счёта истца в ООО " ** Банк".

В соответствии с п. 1.3 распоряжения клиента по кредитному договору истицей дано распоряжение о перечислении указанной в 1.2 и/или 1.3 заявки суммы кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования. Данное распоряжение скреплено подписью истицы С.

Сумма страховой премии в размере 69 365 рублей была удержана при выдаче кредита истице и перечислена страховой компании, поскольку С. выразила согласие на оплату страхового взноса в указанном размере путём безналичного перечисления денежных средств на счёт страховщика с её расчетного счёта в Банке.

Из представленных ответчиком выписки из реестра страховых полисов и платежных поручений следует, что страховая премия по договору страхования, перечислена Банком в страховую компанию, при этом Банком со страховой компании удержана комиссия.

На основании поданных истицей заявлений ей выданы страховые полисы: от несчастных случаев и болезней серии ** от 20 августа 2012 года, страхование финансовых рисков серии ** от 20 августа 2012 года. Из представленных полисов видно, что выгодоприобретателем по договорам страхования является не банк, а истица С.

Из договора N ** от 01 декабря 2008 года, заключённого между ООО " Ч." (после переименования ООО " Д.", далее ООО " П.") (страховщик) и ООО " ** Банк" (Банк), следует, что страховой взнос (страховая премия) уплачивается страхователем путём безналичного перечисления денежных средств на счёт Страховщика. Страховой взнос может уплачиваться Страхователем по его желанию либо за счёт предоставленного Банком кредита путём перечисления средств со счёта Страхователя в Банке на счёт Страховщика, либо самостоятельно (не за счёт предоставленного Банком кредита) (п. 2 раздел 2 Договора).

Разделом 4 указанного договора установлено, что если оплата страхового взноса осуществляется со счёта Страхователя в Банке, Банк осуществляет безналичное перечисление суммы Страхового взноса на расчётный счёт Страховщика в течение трёх рабочих дней с момента выдачи Страхователю страхового полиса. Банк единовременно снимает со Страховщика комиссию за обслуживание расчётного счёта страховщика в размере 5,6% от суммы перечисленных на расчётный счёт Страховщика страховых взносов.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Согласно п. 2 ст. 940 указанного Кодекса договор страхования может быть заключен путём составления одного документа или путём вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

На основании ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заёмщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заёмщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

Подав заявление и приняв от страховщика страховой полис, истица тем самым выразила согласие на заключение с ней договора личного страхования.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о навязывании банком услуги страхования при выдаче кредита. Показания свидетелей В. и К. таким доказательством не являются, поскольку, во-первых, первый свидетель является мужем истицы и лицом, заинтересованным в исходе гражданского дела, во-вторых, из показаний обоих свидетелей непонятно, кто именно из представителей банка (в какой должности, имел ли он право решать такие вопросы) пояснял, что в случае, если она не подпишется в страховке, то ей не выдадут кредит. "Галочки", проставленные в местах подписи, также не являются таким доказательством, поскольку они могли быть проставлены после того, как истица согласилась на подключение к программе страхования.

Обстоятельств того, что подключение к программе страхования является обязательным условиям при предоставлении кредита, судебной коллегией не установлено.

Наоборот, ответчиком в материалы дела представлена копия кредитного договора от 25.09.2012 года N **, заключённого между ответчиком и Корсак Т.А., из которого следует, что он заключён без подключения к программе страхования.

Судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований для признания недействительными в силу ничтожности указанных условий договора, поскольку оказание данного вида услуги банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора. С. при заключении с ней кредитного договора не выразила намерения отказаться от указанной услуги при имеющейся возможности. Плата за услугу по подключению к Программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно условиям договора. Банк не обуславливал получение кредита обязательным приобретением такой услуги, как участие в Программе страховой защиты.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования - признании недействительными условий кредитного договора, обязывающих заёмщика уплачивать страховой взнос на личное страхование и страховой взнос от потери работы, то правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны Банка нарушения положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении договора с истицей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С. о признании условий кредитного договора о страховом взносе на личное страхование и страховом взносе от потери работы ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании процентов и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 мая 2014 года отменить и принять новое решение следующего содержания:

"В удовлетворении исковых требований С. к обществу с ограниченной ответственностью " ** Банк" о признании условий кредитного договора о страховом взносе на личное страхование и страховом взносе от потери работы ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании процентов и компенсации морального вреда отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2014 года.

Председательствующий

Судьи