Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-1067/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,

при секретаре Мангыр С.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. о признании незаконным отказа министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в предоставлении земельного участка в аренду по апелляционной жалобе представителя истицы Донгака А.Ш. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., заявителя А., её представителя Донгака А.Ш., представителя заинтересованного лица Ондар О.Б.,

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее- Минземимущество) в предоставлении земельного участка в аренду, указав, что она обратилась в Минземимущество Республики Тыва с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка по адресу: **, на котором расположен жилой дом, в нём проживают и зарегистрированы заявитель с матерью. В ведомости БТИ РТ произведена запись "самовольщик". Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Кызыла дом соответствует градостроительным требованиям. Отказ Минземимущества Республики Тыва нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку она пользуется земельным участком и оплачивает государству налоги за его пользование. Заявителю необходимо оформить документы на пользование земельным участком в соответствии с законодательством. Просила обязать Минземимущество Республики Тыва заключить с ней договор аренды земельного участка по адресу: **

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июля 2014 года в удовлетворении заявления А. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель А. - Донгак А.Ш., действующий по доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что судом был нарушен порядок извещения о назначении судебных слушаний, представитель заявителя получил извещение о дате рассмотрения дела по телефону во время управления транспортным средством, неверно понял время рассмотрения дела и явился в суд к этому времени, когда слушание по делу было окончено. Суд рассмотрел дело в отсутствие доверенного лица, который мог представить документ, влияющий на решение суда в пользу заявителя. Основанием для отказа в удовлетворении заявления А. указан пропуск трёхмесячного срока для обращения в суд. На руках у представителя истца имелся документ об отказе ответчика за N ** от 14 июля 2014 года, из которого видно, что срок обращения в суд не пропущен.

В судебном заседании заявитель А. и её представитель Донгак А.Ш., действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица - министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва Ондар О.Б., действующая по доверенности, с жалобой не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2013 года А. обращалась с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Письмом N ** от 29 июля 2013 года А. отказано в предоставлении земельного участка в аренду и предложено в судебном порядке установить право собственности на жилой дом.

Указанный отказ заявитель А. получила в июле 2013 года.

Однако с заявлением о признании незаконным отказа министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в предоставлении земельного участка в аренду в суд А. обратилась только 19 июня 2014 года.

При таком положении суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен трёхмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании отказа министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в предоставлении земельного участка в аренду, при этом доказательств уважительности причин пропуска такого срока А. представлено не было.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что представитель заявителя был извещён ненадлежащим образом и суд рассмотрел дело в его отсутствие, а он мог представить документ, влияющий на решение суда в пользу заявителя. Этот довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку заявитель А. в судебном заседании присутствовала и никаких ходатайств по данному поводу не заявляла.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2014 года.

Председательствующий

Судьи