Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-1049/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Болат-оол А.В., Дамдын Л.Д.,

с участием прокурора Ойдуп У.М.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску К. к администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула иостагоад незаконным решения от 28 сенпо апелляционной жалобе председателя администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва Ш. на решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 17 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что с 01 февраля 2013 года она работала в должности ** при администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва. 01 апреля 2014 года уволена с работы на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока срочного трудового договора. Считает увольнение незаконным, так как ответчик при расторжении трудового договора не предложил ей другую работу. В период трудовых отношений с ответчиком она исполняла обязанности отсутствующего работника Т., которая находилась в отпуске без сохранения заработной платы, а в июне 2013 года по окончанию отпуска уволилась. Полагает, что у работодателя отсутствовали правовые основания для заключения срочного трудового договора. Просила восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В ходе судебного заседания К. отказалась от иска в части компенсации морального вреда. Определением Эрзинского районного суда Республики Тыва от 11 июня 2014 года производство по делу в части компенсации морального вреда прекращено.

Решением Эрзинского районного суда Республики Тыва от 17 июня 2014 года К. восстановлена в должности ** при администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва. С администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва в пользу К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ** руб. ** коп. (с учетом удержанной суммы расчета при увольнении).

Не согласившись с решением, председатель администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при заключении срочного трудового договора истец была ознакомлена с его условиями, знала о временном характере работы. Указывает, что судом не дана оценка заявленному представителем ответчика ходатайству о пропуске истцом срока исковой давности в части оспаривания срочного трудового договора.

Прокурор, участвовавший в деле, подал возражение на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец К. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом N 41 от 01 февраля 2013 года К. временно принята на работу в администрацию Эрзинского кожууна на должность **. Согласно трудовому договору от 01 февраля 2013 года, заключенному между председателем администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва и К. , следует, что истец принимается на работу с 01 февраля 2013 года на должность ** при администрации Эрзинского кожууна. Договор заключен на 1 год 2 месяца, с 01 февраля 2013 года по 01 апреля 2014 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что К. фактически была принята на работу на период отсутствия основного работника - Т., которая находилась в отпуске без сохранения заработной платы. 27 января 2014 года К. была предупреждена о расторжении срочного трудового договора. Данные обстоятельствами сторонами не оспариваются.

Приказом председателя администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва от 30 марта 2014 года истец уволена с работы с 01 апреля 2014 года в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность увольнения К. , судом установлено, что срок действия трудового договора с истцом заканчивался днем выхода на работу основного работника Т., последняя не приступив к работе в администрации Эрзинского кожууна, устроилась на работу в ином учреждении (в другом кожууне), однако, заявления об увольнении Т. не писала, приказ об ее увольнении работодателем не издавался.

Из пояснений свидетеля Т. следует, что она работала на должности ** администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва. С 04 июля 2012 года по 04 июля 2013 года ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Заявление об увольнении не писала.

Данные показания судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и приняты в качестве доказательства, поскольку они согласуются с другими доказательствами и с показаниями свидетелей.

Поскольку Т. 01 апреля 2014 года на работу не вышла, равно как и в последующие дни, то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Законность увольнения К. ответчиком не доказана, поэтому суд в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В настоящее судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Коллегия полагает, что доводы ответчика не опровергают выводов судебного решения, поскольку письменные доказательства истца не опровергнуты допустимыми доказательствами по делу.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд не вправе без согласия истца рассматривать требования к ответчику, которое истец не предъявлял.

Указание в жалобе на то, что судом необоснованно не применен и не рассмотрен вопрос о сроке исковой давности в части оспаривания срочного трудового договора, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку требования об оспаривании срочного трудового договора истцом не заявлялось, а суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи