Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-1022/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Дамдын Л.Д., Бады-Сагаана А.В.,

при секретаре Ооржак А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " Б." к О. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 5 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Дамдын Л.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " Б." (далее - Банк) обратилось в суд с иском к О., указав, что 05 апреля 2013 года между Банком и О. был заключен кредитный договор N ** (далее - кредитный договор) в соответствии с которым ему предоставлен кредит на сумму 559 330,70 рублей на срок до 05 апреля 2018 года на приобретение автотранспортного средства. Согласно кредитному договору ответчик принял на себя обязательство по полному возврату кредитных средств в сроки, предусмотренные договором, а также по уплате процентов за весь период пользования денежными средствами. В целях обеспечения кредитного договора был заключен договор залога N ** от 05 апреля 2013 года, предметом которого является автомашина модели **, принадлежащая залогодателю на праве собственности. В соответствии с условиями кредитного договора N ** от 05 апреля 2013 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В нарушение вышеуказанных условий ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. В адрес заемщика направлялись неоднократные уведомления с просьбой погасить кредитную задолженность, однако ответчик долг не погасил. Сумма кредитной задолженности по состоянию на 04 февраля 2014 года составляет 674 981 руб. 72 коп., в том числе: текущий долг по кредиту - 483 399 руб. 80 коп., просроченный кредит - 61 950 руб. 24 коп., просроченные проценты - 60 466 руб. 32 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 32 894 руб. 88 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 36 270 рублей 48 копеек. Просит суд взыскать с О. 674 981 рублей 72 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль **, в счет погашения задолженности перед Банком в размере 674 981 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 949 рублей 82 коп.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 5 июня 2014 года иск ООО " Б." удовлетворён. Судом постановлено: "Взыскать с О. в пользу ООО " Б." 674 981 рубль 72 копейки в счёт кредитной задолженности, а также 9 949 рублей 82 копейки в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства N ** от 05 апреля 2013 года имущество О. автомобиль модели **, начальную продажную цену которого определить в 566 300 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик О. подал апелляционную жалобу, где просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что кредит на его имя был оформлен мошенническими действиями М. и С., которые уговорили его подписать кредитные документы. Сразу после оформления кредита автомобиль был продан вышеуказанными лицами. Он не намерен погашать кредит перед банком, который не брал, постоянного источника дохода не имеет.

Представитель истца - ООО " Б." и ответчик О. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляли, поэтому судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Следуя положениям ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 5 апреля 2013 года между ООО " Б." и О. заключён кредитный договор N **, согласно которому Банк выдал О. кредит на приобретение автомобиля в размере 559 330,70 рублей под 16% годовых на срок до 5 апреля 2018 года.

Банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив сумму кредита, на счёт О.было перечислено 559 330,70 рублей, что подтверждается платёжным поручением N ** от 5 апреля 2013 года и платёжным поручением N ** от 5 апреля 2013 года.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора. У него с мая 2013 года образовалась просроченная задолженность перед истцом, указанная задолженность по настоящее время не погашена, данная сумма задолженности подтверждена документами, имеющимися в материалах дела.

На момент рассмотрения дела задолженность заемщика по кредитному договору составляет 674 981 руб. 72 коп., в том числе: текущий долг по кредиту - 483 399 руб. 80 коп., просроченный кредит - 61 950 руб. 24 коп., просроченные проценты - 60 466 руб. 32 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 32 894 руб. 88 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 36 270 руб. 48 коп.

Поскольку судом установлено, что заемщик О. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора по погашению кредита и уплате начисленных процентов, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В п. 1 кредитного договора указано, что О. обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Договора.

Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что в погашение кредита заёмщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 13 601,84 рублей на счете по учету вклада до востребования, в срок не позднее последнее рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Под рабочими днями понимаются рабочие дни по пятидневной рабочей неделе, где выходными днями являются суббота, воскресенье и праздничные дни.

Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п. 1 (б), 10, 11 договора, сумма начисленных процентов переносится Кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% (ноль целых пять десятых процентов) от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет кредитной задолженности судом проверен, сомнений не вызывает.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору банком 5 апреля 2013 года заключён договор залога имущества N ** с О. согласно которому О. предоставляет Банку в залог транспортное средство - автомобиль **, принадлежащий залогодателю на праве собственности. Залоговая стоимость имущества определена в 566 300 рублей.

В разделе 3 договора залога указано, что обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по Кредитному договору.

Данное условие договора соответствует требованиям ст.334 ГК РФ.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенный О. автомобиль, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трёх месяцев.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что кредит на его имя был оформлен мошенническими действиями М. и С., которые уговорили его подписать документы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он полностью опровергается материалами делами, иных доказательств ответчиком представлено не было.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 5 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2014 года.

Председательствующий

Судьи