Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-1110/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Куулар Л.Д., Дулуша В.В.,

при секретаре Тулуш Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куулар Л.Д. гражданское дело по иску А.А. к Управлению образования администрации городского округа г **, администрации городского округа ** о выплате компенсации, предусмотренной трудовым законодательством, по апелляционной жалобе Управления образования администрации городского округа г.Ак-Довурак Республики Тыва на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

А.А. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации городского округа ** (далее - Управление образования), администрации городского округа ** (далее - Администрация **) о выплате компенсации, предусмотренной трудовым законодательством. В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с Управлением образования, была уволена с занимаемой должности ** на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. При этом компенсация в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ не была выплачена. О выплате компенсации в приказе об увольнении не говорится. Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 ноября 2013 года в восстановлении в прежней должности отказано. Апелляционной инстанцией Верховного Суда Республики Тыва 18 февраля 2014 года решение районного суда оставлено без изменения. В решении районного суда указано, что ответчиком Управлением образования допущены нарушения трудового законодательства, а именно: несоблюдение нормы ст. 279 Трудового кодекса РФ. Просила взыскать с ответчиков ** руб. в счет компенсации, предусмотренной трудовым законодательством, а также ** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 июня 2014 года исковые требования о взыскании компенсации в размере ** руб. удовлетворены, требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично в размере ** руб.

Ответчик - Управление образования в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права. Увольнение истицы явилось следствием ее виновных действий, поэтому у ответчика обязанности по выплате компенсации не возникло.

Представитель ответчика - Управления образования в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Истица А.А., ее представитель М.О.в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что приказом городского отдела образования от 01 марта 2005 года N "О назначении на должность" истица с 01 марта 2005 года назначена ** муниципальной средней общеобразовательной школы N **.

Приказом Управления образования от 28 декабря N истица с 22 декабря 2011 года назначена ** Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N **. В этот же день - 28 декабря 2011 года с истицей заключен трудовой договор.

Пунктом 9.3 указанного трудового договора предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем в соответствии со ст. 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Приказом Управления образования N от 19 сентября 2013 года прекращено действие трудового договора с истицей - ** МБОУ СОШ N ** на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Основанием прекращения трудового договора явилось распоряжение председателя администрации N от 19 сентября 2013 года.

Как следует из распоряжения председателя администрации ** от 19 сентября 2013 года N, начальнику Управления образования поручено расторгнуть трудовой договор с истицей - ** МБОУ СОШ N г ** на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2014 года, в удовлетворении исковых требований истицы к Управлению образования, администрации г.Ак-Довурак Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Судом первой инстанции было установлено, что увольнение истицы было вызвано не совершением ею виновных действий или не выполнением своих обязанностей не надлежащим образом, а принятием решения работодателя.

В силу ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П указывалось, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2).

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 Трудового кодекса РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Таким образом, расторжение трудового договора по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу компенсации за досрочное расторжение трудового договора, поскольку трудовой договор досрочно расторгнут по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, а доказательства совершения виновных действий отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не является основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2014 года.

Председательствующий

Судьи