Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 августа 2014 г. по делу N 33-1861/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2014 года по делу по иску Мальцевой Т.И. к Мальцевой Е.П. о взыскании денежных средств, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Т.И. предъявила к Мальцевой Е.П. иск о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" и задолженности по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты", указывая, что с декабря 2007 по январь 2014 г. ответчик проживала в её квартире, обязалась оплачивать коммунальные услуги и электроэнергию, а в конце ноября 2013 г. ей стало известно, что по оплате этих услуг образовалась задолженность, и она 01.12.2013 г. заключила с ответчиком договор аренды этой квартиры сроком на два месяца. 30.01.2014 г ответчик, не поставив её в известность, освободила квартиру, забрав из неё вещи, переданные по договору аренды (л.д.4-5, 75, 84).

При разбирательстве дела истица и её представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

Решением суда иск удовлетворён частично - в пользу истицы с ответчика взыскана задолженность по договору аренды жилого помещения в размере "данные изъяты", возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части отказано (л.д.95-96).

Истица подала апелляционную жалобу, просит решение суда в части отказа в иске отменить, иск удовлетворить в полном объёме, указывая, что ответчик проживала в её квартире с 2007 г. без договора аренды в силу того, что была супругой её внука, а в последующем с нею был заключён договор аренды, так как образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Договор о предоставлении услуг кабельного телевидения, который ответчик заключила с ООО НПО "Скат", подтверждает пользование ответчиком квартирой с 2012 г., и этот договор, а также показания свидетеля Я. не отражены в решении суда, которая пояснила, что знает ответчика с 2007 г. как соседку по дому, что с третьего квартала 2013 г. стала накапливаться задолженность по коммунальным платежам, и видела как ответчик в конце января 2014 г. выезжала из квартиры и грузила в машину мебель. Забрав её имущество из квартиры, ответчик тем самым приобрела его без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, неосновательно обогатившись (л.д.104-105).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возразил относительно апелляционной жалобы. Другие лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и потреблённой электроэнергии за период до 01.12.2013 г. истица основывала на том, что ответчик, проживая в её квартире с декабря 2007 г., приняла обязательство по оплате этих услуг.

Разрешая спор и отказывая в иске в этой части, суд исходил из того, что истица не представила доказательств возникновения у ответчика этих обязательств.

Выводы суда в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на законе и обоснованы и, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, не установила по её доводам оснований для иных выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в указанной части, не содержит указания на факты и доказательства, которые бы не были исследованы судом, нуждались в дополнительной проверке и могли бы повлиять на существо принятого решения. Доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Сам по себе тот факт, что ответчик проживала в квартире истицы с 2007 г. без договора аренды, о чём истица указала в апелляционной жалобе, ссылаясь в подтверждение этого факта на показания свидетеля Я. и договор о предоставлении услуг кабельного телевидения, заключённый ответчиком в 2012 г. с ООО НПО "Скат", не свидетельствует о наличии оснований возникновения у ответчика обязательств по оплате указанных услуг за период до 01.12.2013 г.

Обязательства ответчика по оплате коммунальных услуг и электроэнергии, как правильно указал суд, возникли только с 01.12.2013 г. из договора аренды жилого помещения, заключённого с истицей, согласно подпункту 4.1. которого арендная плата состоит из ежемесячной оплаты за коммунальные услуги и электроэнергию (л.д.6-7).

Требования о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" истица основала на том, что ответчик, проживая в её квартире по указанному договору аренды, выехав из неё 30.01.2014 г. забрала вещи на требуемую денежную сумму.

Отказывая в удовлетворении этих требований, суд исходил из того, что эти вещи передавались ответчику на основании договора аренды.

Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда в той части, что спорные вещи были приобретены ответчиком на основании договора аренды.

Действительно, как видно из материалов дела, предоставляя ответчику квартиру в пользование сроком на два месяца, истица передала и находящиеся в ней вещи, указанные в подпункте 2.7. договора аренды жилого помещения и акте приёма-передачи имущества (л.д.6-7, 87).

Между тем приобретение этих вещей ответчиком в свою собственность по окончании срока договора аренды, о чём утверждает истица, не может быть признано основанным на этом договоре аренды, поскольку заключённый между сторонами этот договор таких условий не предусматривал, а он регулировал отношения сторон по поводу этих вещей только относительно пользования ими в период его действия, как это следует из подпунктов 2.1.-2.3., 2.7., 3.1. договора.

Вместе с тем выводы суда об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения судебная коллегия признает по существу правильными.

Содержанием предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить потерпевшему полученное им без правового основания. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путём возврата неосновательно полученного или сбережённого за счёт него другим лицом (приобретателем).

Следовательно, в предмет доказывания неосновательного обогащения входит, в частности такой факт как обогащение ответчика за счёт истца.

Доказательств, достоверно подтверждающих утверждения истицы о том, что ответчик вывезла из её квартиры вещи, указанные в исковом заявлении, в материалах дела не имеется. Ссылка в жалобе на показания свидетеля Я. о том, что она видела как ответчик в конце января 2014 г. выезжала из квартиры и грузила в машину мебель, не обосновывает доказанность такого факта. Как видно из протокола судебного заседания (л.д.78-79), этот свидетель пояснила суду, что она не видела какие вещи грузили в машину, было уже темно, только видела, что выносили аквариум.

Кроме того, из норм части 1 статьи 11 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с нормой части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Норма пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, применима к отношениям виндикации в силу пункта 2 статьи 1103 этого Кодекса, который устанавливает, что правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из этих норм следует, что при выбытии индивидуально-определённой вещи без правового основания из владения собственника он сохраняет свой правовой титул и может требовать её возврата посредством виндикации (ст.301 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Возмещение же действительной стоимости неосновательно полученного имущества производится только в том случае, если невозможно возвратить это имущество в натуре (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Истица, утверждая, что ответчик неосновательно приобрела её имущество, перечисленное в исковом заявлении и уточнениях к нему, предъявила требования о взыскании его стоимости, при этом не представила суду доказательств о невозможности возвратить (истребовать) это имущество в натуре и не пыталась представить такие доказательства, лишь указывая, что ответчик вывезла из квартиры её вещи. При этом из объяснений её представителя следует, что спорные вещи имеются в натуре, который в судебном заседании пояснил суду, что свекровь ответчика в СМС-сообщении написала, что отдаст мебель, всему своё время (л.д.91-93).

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков