Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 августа 2014 г. по делу N 33-2039/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Весёлой И.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заинтересованного лица Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Яковенко С.А. на определение Бейского районного суда от 05 июня 2014 года, которым с МРЭО Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия в пользу Грудинина А.С. взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования, заявленные Грудининым А.С., удовлетворены. Признано незаконным решение заместителя начальника МРЭО Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МРЭО УГИБДД МВД по РХ) Яковенко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в производстве регистрационных действий транспортного средства "данные изъяты". Суд обязал МРЭО УГИБДД МВД по РХ произвести регистрацию названного транспортного средства (л.д. 35-37).

ДД.ММ.ГГГГ Грудинин А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с МВД по РХ расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. и на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 48-49).

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Грудинин А.С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие. Представитель заявителя адвокат Зайцев В.О. на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов настаивал.

Заинтересованные лица МВД по РХ и МРЭО УГИБДД МВД по РХ, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в зал суда своих представителей не направили.

Определением суда от 05.06.2014 (л.д. 62-63) с МРЭО УГИБДД МВД по РХ в пользу Грудинина А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

С определением не согласен представитель заинтересованного лица МВД по РХ Яковенко С.А., считает его необоснованным и незаконным, просит определение отменить. В частной жалобе (л.д. 69-71), ссылаясь на статьи 1069,1070,1071 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, обзор судебной практики, указывает, что при предъявлении требований к публично-правовому образованию суду необходимо было выяснить какой орган, как главный распорядитель бюджетных средств, должен выступать в суде от имени публично-правового образования. Полагает, что взыскание денежных средств за счёт структурного подразделения органа внутренних дел не соответствует законодательству и сложившейся судебной практике, а также нормативно-правовым актам, регулирующим порядок исполнения соответствующих постановлений суда.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Как указано выше, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Грудинина А.С., удовлетворены.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами права, взыскал с МРЭО УГИБДД МВД по РХ расходы на оплату государственной пошлины "данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания судебных расходов в пользу заявителя, однако взыскание расходов с МРЭО УГИБДД МВД по РХ находит неверным в силу нижеследующего.

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств. С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом.

МРЭО УГИБДД МВД по РХ является отделом УГИБДД МВД по РХ - структурного подразделения МВД по РХ, также не обладающего правом юридического лица.

При таких обстоятельствах судебные расходы в пользу заявителя Грудинина А.С. подлежат взысканию с юридического лица МВД по РХ, с которого, как следует из заявления, Грудинин А.С. и просил взыскать расходы.

В силу вышеизложенного довод частной жалобы о необходимости взыскания расходов за счет казны Российской Федерации несостоятелен.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бейского районного суда от 05 июня 2014 года изменить.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Хакасия в пользу Грудинина А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, на оплату государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи И.Н. Весёлая

З.М. Кунзек