Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 августа 2014 г. по делу N 33-1844/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия Тебякиной В.В. на решение Абаканского городского суда от 29 мая 2014 года, которым исковые требования Кузнецова А.В. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия Тебякиной В.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Кузнецова А.В. и его представителя Третьяковой Е.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия (далее - Управление) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 26.03.2014 г. N 48 л/с незаконным, просил взыскать ... руб. в счет компенсации морального вреда. Мотивировал свои требования тем, что 18.03.2014 г. он, исполняя устный приказ старшего группы подполковника полиции ФИО10, составил протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО8, ФИО9 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ на основании справок врача-нарколога с положительным тестом на морфины. Доставив ФИО9 и А.М. в Управление, от коллег он узнал, что, протоколы об административных правонарушениях на основании справок с экспресс-тестом не составляются. Доложил об этом старшему группы ФИО10, на что тот дал приказ составлять протоколы под его ( ФИО10) ответственность, что и было им выполнено. Ранее протоколы об административных правонарушениях составлялись на основании таких справок, никто его с приказом об ином составлении протоколов его не знакомил, ни устных, ни письменных приказов, распоряжений не давал.

В судебном заседании истец, его представитель Третьякова Е.А., исковые требования поддержали, пояснили, что, не оспаривая порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, полагали, что нарушения служебной дисциплины истец не совершал, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Тебякина В.В. исковые требования не признала, пояснила, распоряжение о не допустимости составления протоколов об административных правонарушениях на основании справок врача-нарколога с экспресс-тестом на наркотики было доведено до сведения всех сотрудников. В нарушение этого приказа и требований ст.28.5, п.2 ст. 28.7 КоАП РФ истцом были составлены протоколы. Истцом должно было быть составлено определение о проведении административного расследования. Полагала, что оспариваемый приказ законен, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда просила отказать в связи с его недоказанностью.

Суд постановил решение, которым признал незаконным приказ Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия от 26.03.2014 N 48 л/с.

Взыскал с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия в пользу Кузнецова А.В. ... руб. в счет компенсации морального вреда.

С решением не согласился представитель ответчика Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия Тебякина В.В..

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала на наличие доказательств вины истца в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушение законодательства об административном правонарушении. Просила приобщить к материалам дела объяснения начальника отделения ФИО10, полученные в рамках проведения служебной проверки, подтверждающие неисполнение Кузнецовым А.В. его указания. Указала на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, поскольку ответчиком удержаний денежного довольствия либо заработной платы, премии не производилось, оснований для компенсации морального вреда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Кузнецов А.В. проходит службу в Управлении в должности ...

Приказом от 26 марта 2014 года N 48 Кузнецов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение требований ст.28.5, п.2 ст.28.7 КоАП РФ (л.д.29, 30).

Удовлетворяя исковые требования Кузнецова А.В., суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии вины истца в совершении проступков.

Правовое положение сотрудника наркоконтроля и порядок прохождения им службы регулируются Положением о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденным Указом Президента РФ от 28 июля 2004 года N 976 (с последующими изменениями), Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 5 июня 2003 года N 613 (с последующими изменениями).

В соответствии с п. 61 указанного Положения сотрудник обязан, в том числе, соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и нормативные правовые акты ФСКН России, установленные в органе наркоконтроля правила внутреннего распорядка, исполнять должностные инструкции.

В соответствии с п. 94 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотиков приведен перечень дисциплинарных взысканий, которые могут накладываться на сотрудников за нарушения служебной дисциплины, среди которых указан выговор.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вина работника в нарушении трудовой дисциплины имеет форму умысла или неосторожности. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не зависит от работника, такое невыполнение не является дисциплинарным проступком. Дисциплинарный проступок характеризуется также противоправным поведением работника, т.е. действие или бездействие работника не должно противоречить законам, иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Судом установлено, что 18 марта 2014 года истец принимал участие в оперативно - розыскных мероприятиях в ...

Заданием 20/9, утвержденного начальником Управления от 28 февраля 2014 года руководство проведением мероприятия на объекте по адресу: ... возложено на подполковника полиции ФИО7, что подтверждается заключением по результатам служебной проверки от ... и не отрицается представителем ответчика.

Из объяснений истца от 21.03.2014 года следует, что по адресу: ... были задержаны ФИО8, ФИО9, которые были доставлены в помещение Управления. Врачом-наркологом ГБУЗ РХ "Клинический наркологический диспансер" ... были выданы справки, в соответствии с которыми у ... выявлены клинические признаки опьянения на основании положительных тестов на морфины. В справках указано, что окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. В этот же день Кузнецову А.В. от сотрудников стало известно, что на основании справок протоколы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ не составляются. О результатах проведенного освидетельствования Кузнецов А.В. доложил начальнику 4 отделения ОО УФСКН России по РХ ФИО10, которому также пояснил, что ему стало известно, что "по справкам" протоколы об административном правонарушении не составляются. Однако, ФИО10 дал Кузнецову А.В. указание об их составлении.

Из объяснений начальника 4 отделения ОО УФСКН России по РХ ФИО10 следует, что после проведения освидетельствования ФИО8, ФИО9, Кузнецов А.В. доложил о положительном результате и представил справки о проведенном освидетельствования, изучив данные справки, дал команду Кузнецову А.В. составить административный материал, зарегистрировать и направить в суд после получения результатов ХТЛ.

Частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ регламентируется срок составления протокола об административном правонарушении:

1.Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

2. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

3. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений Кузнецовым А.В. своих должностных обязанностей по неисполнению требований ст.28.5, ст.28.7 КоАП РФ, поскольку истец был наделенный полномочиями на составление протоколов об административном правонарушении, будучи процессуально самостоятельным, принял решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Об отсутствии нарушения законодательства об административном правонарушении, следовательно, и должностных обязанностей, со стороны Кузнецова А.В. свидетельствует и тот факт, что его действия по возбуждению дел об административном правонарушении в установленном законодательством об административных правонарушениях порядке не признавались не законными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что производство по делам об административном правонарушении в отношении ФИО8 и ФИО9 по составленным Кузнецовым А.В. протоколам прекращались или того, что указанные лица были признаны не виновными.

Пояснения представителя ответчика о том, что протоколы, составленные Кузнецовым А.В., были признаны недействительными, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах законодательства об административных правонарушениях.

Так, в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть окончено либо его прекращением, либо назначением административного наказания.

Факт повторного возбуждения дела по одним и тем же фактам и последующее осуждение ФИО8 и ФИО9 по этим делам, о чем пояснил представитель ответчика, не свидетельствуют о незаконности действий Кузнецова А.В..

Кроме того, ссылка представителя ответчика о нарушении истцом устного приказа начальника Управления о не составлении протоколов об административном правонарушении на основании справок врача-нарколога без результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта не состоятельна, поскольку доказательств свидетельствующих о доведении до сведения Кузнецова А.В. указанного приказа, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Кузнецова А.В..

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив, что ответчиком на Кузнецова А.В. было незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что причинило истцу Кузнецову А.В. нравственные страдания, суд на основании статьи 237 ТК РФ, правомерно удовлетворены требования о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств, степени нравственных страданий, вины ответчика, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 29 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия Тебякиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Капустина Т.М.

Пархомович Г.П.