Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 августа 2014 г. по делу N 33-1849/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" Князева Е.Г. на решение Абаканского городского суда от 04 марта 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Безносовой О.Г. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., пояснения истца Безносовой О.Г., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безносова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в связи со страховым случаем. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, её автомобилю "марка" причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора КАСКО между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственности страховщику, по условиям которого ответчик выплачивает истцу "данные изъяты", а истец передает все права на застрахованное транспортное средство. Указанная выплата в размере "данные изъяты" произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ответчиком нарушены ее права в части применения процента износа транспортного средства для расчета страховой выплаты. Полагала, что сумма, подлежащая выплате по договору добровольного страхования, должна составлять "данные изъяты" руб. Ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей, просила взыскать страховое возмещение в виде разницы между страховой и выплаченной суммами в размере "данные изъяты", моральный вред в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы.

В судебное заседание истец Безносова О.Г. не явилась, направила своего представителя Головченко М.В.

В судебном заседании представитель истца Головченко М.В. иск поддержал, суду пояснил, что в рассматриваемом случае не применяется уменьшение страховой суммы в связи с износом автомобиля, поскольку страхование автомобиля произведено с условием неуменьшаемой, безагрегатной, восстанавливаемой страховой суммы. При выплате страховой суммы не должны учитываться выплаты, произведенные в связи с другими страховыми случаями в рамках настоящего договора.

В судебное заседание представитель ООО "Страховая компания "Согласие" Князев Е.Г. не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что страхователь по договору Б.С.С. в 2013 году обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Заключением инженера восстановление автомобиля признано экономически нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ между страхователем и страховщиком заключено дополнительное соглашение, по условиям которого страхователь передает в собственность страховщика годные остатки транспортного средства, страховщик принимает их в собственность и выплачивает страхователю страховое возмещение в сумме "данные изъяты". Одновременно указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец пользовалась правом на получение страхового возмещения на сумму 177 285 руб. 09 коп. В силу п. 11.1.8 Правил страхования транспортных средств страховая сумма выплачена страхователю с вычетом ранее произведенных выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее наступившим страховым случаям. Представитель полагал, что исполнил перед истцом обязательства по договору страхования в полном объеме, просил отказать в иске.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Безносовой О.Г. страховое возмещение в размере "данные изъяты", моральный вред - 3000 руб., штраф - "данные изъяты". Возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины.

С решением не согласен представитель ответчика Князев Е.Г.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. По существу указал, что суд незаконно вторгся в договорные отношения, которые сложились между страховщиком и страхователем, ограничивая волеизъявление последних. Со ссылкой на ст.956 Гражданского кодекса Российской Федерации отметил, что страхователь Б.С.С. уже реализовал свои права на получение страхового возмещения, следовательно, у выгодоприобретателя Безносовой О.Г. отсутствовало право на обращение в суд с настоящим иском.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.С.С. (страхователь) и ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщик) был заключен договор страхования автомобиля "марка" от рисков "хищение + ущерб" (АвтоКАСКО), выгодоприобретателем по которому являлась Безносова О.Г.(л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению инженера восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Страховая компания "Согласие" и Б.С.С. было заключено дополнительное соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче права собственности страховщику, по условиям которого страхователь передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство "марка", а страховщик выплачивает страхователю/ выгодоприобретателю страховое возмещение в размере "данные изъяты" (л.д.5).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о порядке урегулирования убытка Б.С.С. передал, а директор филиала ООО "СК "Согласие" в Республике Хакасия Ч.Т.А. приняла поврежденное транспортное средство (л.д. 7).

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" перечислило на расчетный счет Б.С.С. "данные изъяты" (л.д.25).

Установив обстоятельства дела, применив вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Безносовой О.Г., поскольку страховое возмещение получено не в полном объеме.

Выводы суда о недопустимости снижения размера страхового возмещения ввиду произведенных ранее страховых выплат, а равно применения износа частей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства подробно мотивированы в решении и являются правильными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключенное между страховщиком и страхователем дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, а равно его довод об отсутствии у Безносовой О.Г. права заявлять требование о выплате страхового возмещение судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как следует из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен Б.С.С. в пользу выгодоприобретателя Безносовой О.Г., страховой интерес которой заключается в принадлежности ей на праве собственности застрахованного автомобиля.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на ст. 956 ГК РФ, согласно которой страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Приведенная норма сужает право страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская ее после совершения последним действий, направленных на выполнение обязанностей по договору страхования, или после предъявления соответствующего требования страховщику.

Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страховщик обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда (ч. 1 ст. 929 ГК РФ). Особенностью его правового положения является то, что, не будучи стороной договора страхования, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.

Таким образом, Б.С.С. - страхователь по договору добровольного страхования транспортного средства в порядке, установленном ст. 956 ГК РФ, вправе заменить выгодоприобретателя, названного в данном договоре.

Между тем, как следует из материалов дела, страхователь и выгодоприобретатель не пришли к соглашению о замене выгодоприобретателя по рассматриваемому договору страхования, соответствующее уведомление страховщику не направлялось.

Более того, пунктом 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с которой в настоящем случае произведена страховая выплата, закреплено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Следовательно, абандон предполагает передачу застрахованного имущества в собственность страховщику, а такое действие вправе совершать только собственник имущества, каковым является истица Безносова О.Г.

Пункт 9 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Страховая компания "Согласие" и Б.С.С., предусматривает, что данное соглашение в части отказа страхователя от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика вступает в силу в момент перечисления страхового возмещения за транспортное средство согласно письменному распоряжению выгодоприобретателя.

Между тем такого письменного распоряжения Безносовой О.Г. в адрес страховой компании не поступило, Безносова О.Г. от своих прав на принадлежащий ей автомобиль "марка" не отказывалась, право распоряжения данным имуществом Б.С.С. или иному лицу не передавала.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что страхователь Б.С.С. собственником застрахованного автомобиля не являлся, правом распоряжения им наделен не был, судебная коллегия полагает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не может изменять правоотношения, сложившиеся между ООО "Страхования компания "Согласие" и Безносовой О.Г. на основании заключенного в пользу последней договора страхования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, проверил и в соответствии со ст.67 ГПК РФ надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства, правильно применил нормы материального права, а апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 04 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Князева Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи И.Н. Весёлая

Е.П. Редько