Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 августа 2014 г. по делу N 33-1845/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "СКБ-банк" Макарова В.А. на решение Абаканского городского суда от 13 мая 2014 года, которым исковые требования Щипакина В.В. к ОАО "СКБ-банк", ЗАО "Д2 Страхование" о защите прав потребителя частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щипакин В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО "СКБ-банк" (далее - Банк), ЗАО "Д2 Страхование", требования мотивируя тем, что 14.11.2013 г. между ним и Банком был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб., при этом Банк в одностороннем порядке без его заявления удержал из суммы кредита и перевел на счет страховой компании часть денежных средств в размере "данные изъяты" руб., тогда как условиями кредитного договора не предусмотрено страхование и договор страхования он не заключал. Полагал, что Банк навязал услугу по страхованию, поскольку у него не имелось возможности получить кредит без исполнения условия об оплате страховой премии. Кроме того, ссылался на то, что из суммы кредита Банком незаконно удержаны комиссии за подключение к дистанционному банковскому обслуживанию в размере "данные изъяты" руб., за предоставление отчета по кредитной истории в размере "данные изъяты" руб., за предоставление информации из банка данных исполнительных производств в размере "данные изъяты" руб. Просил взыскать с ответчиков сумму страховой премии в размере "данные изъяты" руб., а с Банка уплаченные комиссии, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Хромцов В.Ю. поддержал иск.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым взыскал с Банка в пользу истца удержанную сумму страховой премии в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска, в том числе в части требований к ЗАО "Д2 Страхование", отказал.

С решением не согласен представитель Банка Макаров В.А. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Банк, который не оказывал истцу услугу по страхованию жизни и здоровья, является ненадлежащим ответчиком. Настаивает на том, что кредитный договор не содержит условий, которые бы обязывали заключение договора страхования, а страховая премия на заключение договора страхования была переведена Банком на счет страховщика в связи со свободным волеизъявлением заемщика, который выразил согласие добровольно застраховать свою жизнь и здоровье, что подтверждается как его подписью в приходно-кассовом ордере от 14.11.2013 г., так и в приложенной к апелляционной жалобе заявлении-анкете на предоставление кредита. Указывая на отсутствие в кредитном договоре условий, обязывающих заемщика уплачивать сумму страховой премии, полагает исковые требования о взыскании суммы страховой премии и производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, спор возник из правоотношений по кредитному договору между Банком и заемщиком-гражданином, на которые распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", п.2 ст.16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, а также предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу прямого указания п.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Следовательно, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии на то письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, в котором истцом заявлено об отсутствии каких-либо правовых оснований для удержания Банком при выдаче кредита суммы страховой премии, то есть фактически заявлено о ненадлежащем исполнении Банком своих обязательств по кредитному договору, установлению подлежит наличие факта как добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, так и поручения заемщика Банку произвести взимание суммы страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.

Как следует из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 14.11.2013 г. между Банком (кредитор) и Щипакиным В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 71212921527, по условиям которого Банк предоставил Щипакину В.В. кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком до 14.11.2018 г. под 23,9 % годовых(л.д.6-7). В тот же день при выдаче кредита Банком по приходному кассовому ордеру от 14.11.2013 г. получены от Щипакина В.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., при этом в графе "Получатель" указано ЗАО "Д2 Страхование", в графе "Источник поступления" - поступление наличных денежных средств в целях перевода на счет юридического лица по оферте страхования от НС N 13 от 06.10.2013 г., срок действия договора страхования, ФИО страхователя, его паспортные данные, а также номер кредитного договора - N 71212921527 (л.д.8).

Возражая против иска, представитель ответчика Чегодаева П.В. представила отзыв на него (л.д.35-37), в котором ссылалась на то, что истец самостоятельно принял решение об обеспечении обязательств по кредитному договору путем заключения договора личного страхования в ЗАО "Д2 Страхование", а кредитный договор не содержит положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора личного страхования заемщика.

Между тем указанные возражения представителя ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены, им в обоснование своих возражений в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не приложено к отзыву на иск и не представлено в материалы дела ни подписанного истцом заявления на предоставление кредита, ни каких-либо других документов, которые бы свидетельствовали о том, что истец добровольно осуществил страхование жизни и здоровья, при этом поручил Банку получить от него сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании. Из самого кредитного договора также не следует, что сторонами при его заключении было согласовано условие о праве Банка перечислить в пользу страховой компании сумму страховой премии из кредитных средств. Кредитный договор также не содержит сведений о том, что заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, а также о возможности заключения с ним кредитного договора в отсутствие договора страхования.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что получение Банком суммы страховой премии при отсутствии доказательств как добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, так и поручения заемщика Банку произвести взимание суммы страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании является незаконным, нарушающим права истца как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик добровольно застраховал свою жизнь и здоровье, что подтверждается его подписью как в приходном кассовом ордере от 14.11.2013 г., так и в заявлении-анкете на предоставление кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку копия заявления-анкеты заемщика на предоставление кредита, приложенная к апелляционной жалобе, в качестве дополнительного (нового доказательства) судебной коллегией не принята, поскольку заявителем жалобы не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции (л.д. 108). Что касается приходного кассового ордера, то он свидетельствует о получении Банком от истца денежных средств в размере "данные изъяты" руб. с целью перевода на счет ЗАО "Д2 Страхование", однако сам по себе не подтверждает факт добровольного страхования заемщиком жизни и здоровья, а также наличия поручения заемщика получения от него при выдаче кредита суммы страховой премии и перечисления ее страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком, были предметом исследования суда, им дана в решении суда надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой оснований не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 13 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Макарова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи С.Н.Душков

З.М.Кунзек