Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 августа 2014 г. по делу N 33-1813

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" Круглова Г.К. на решение Черногорского городского суда от 07 мая 2014 года, которым частично удовлетворен иск Скотниковой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и отказано в удовлетворении аналогичного иска Скотниковой Н.С. к Морозовой О.В..

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения представителя ответчика ООО "УК "Теплый дом" Круглова Г.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Скотниковой Н.С., представителя ответчика Морозовой О.В. - Шоева Ю.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скотникова Н.С. обратилась в суд с иском к Морозовой О.В. о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца затопило горячей водой в результате порыва стояка отопления в квартире, расположенной этажом выше, принадлежащей Морозовой О.В. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., госпошлину.

Определением судьи от 07.04.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" (далее ООО "УК "Теплый дом").

В судебном заседании истец Скотникова Н.С. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Морозовой О.В. - Шоев Ю.В. иск не признал полностью, указав, что затопление квартиры произошло вследствие неисправности общего имущества многоквартирного дома - стояка отопления, то есть имущества за содержание, техническое обслуживание и ремонт которого должна отвечать управляющая компания.

Представитель ответчика ООО "УК "Теплый дом" Круглов Г.К. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Морозовой О.В.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "УК "Теплый дом" в пользу Скотниковой Н.С. ущерб в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., госпошлину в размере "данные изъяты".

Отказал в удовлетворении аналогичного иска Скотниковой Н.С. к Морозовой О.В.

С решением не согласен представитель ответчика ООО "УК "Теплый дом" Круглов Г.К. В апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что надлежащим ответчиком по делу должен быть застройщик - общество с ограниченной ответственностью "Пирамида". В силу ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Квартира N была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, гарантийный срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ Данный гарантийный срок действовал на момент подписания акта о затоплении. Дефект в виде порыва стояка отопления произошел ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах гарантийного срока установленного законом. Также считает, что суд незаконно взыскал штраф, поскольку иск о защите прав потребителя истцом не предъявлялся.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Морозова О.В. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Скотникова Н.С. является собственником квартиры N, ответчик Морозова О.В. - собственником квартиры N, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО "УК "Теплый дом" следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры N. Затопление произошло из кв. N, в результате порыва стояка отопления.

Отчетом N подтверждается, что общая рыночная стоимость материального ущерба, нанесенная собственнику квартиры Скотниковой Н.С., в результате затопления ее квартиры горячей водой, составляет "данные изъяты".

Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Управляющей организацией по оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по данному адресу, является ООО "УК "Теплый дом", согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-128).

Судом установлено, что осмотры общего имущества, в частности стояков отопления, контроль за состоянием инженерных систем в квартире N не производились. Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием стояков отопления, расположенных в квартире N и относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика Морозовой О.В. суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 290, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491. Установив, что ООО "УК "Теплый дом" не выполнило свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, который причинен вследствие порыва стояка отопления, относящегося к общему имуществу, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена на ООО "УК "Теплый дом" в размере "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть застройщик ООО "Пирамида", поскольку дефект в виде порыва стояка отопления произошел в пределах гарантийного срока установленного законом, судебная коллегия находит необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции, действующий с 1.12.2011 г. на момент рассмотрения спора) предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 5.1 ст. 7 (в редакции, действующей с 01.12.2011 года на момент рассмотрения дела) этого же Закона установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 введена Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ)

Пункт 5 ст. 7 указанного Федерального закона N 214-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора и до 01.12.2011 года, предусматривал, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и Морозовой О.В. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.109-110).

Согласно п. 6.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО "Пирамида" и индивидуальным предпринимателем ФИО1, гарантийный срок на квартиру составляет 5 (пять) лет с момента подписания передаточного акта (л.д.97).

Акт приема-передачи квартиры N (строительный номер 111), площадью 40,4 кв.м., четвертый этаж, пятая блок-секция, в многоквартирном жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, между ООО "Пирамида" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), соответственно гарантийный срок на объект долевого строительства на момент составления акта о порыве стояка от ДД.ММ.ГГГГ. истек.

Ссылка в решении суда первой инстанции и в апелляционной жалобе на то, что указанный гарантийный срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ является неверной, поскольку гарантийный срок исчисляется со дня подписания передаточного акта застройщиком и участником долевого строительства. Как было указано, выше данный акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и по существу сводятся к изложению обстоятельств и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 07 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков