Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 августа 2014 г. по делу N 33-1925/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску администрации города Абакана к Лазаревой К.А., открытому акционерному обществу "Ростелеком" об обязании привести земельный участок в соответствие с его разрешенным использованием путем сноса базовой станции сотовой связи по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Ростелеком" Парфенова И.В. на решение Абаканского городского суда от 12 мая 2014 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ОАО "Ростелеком" Парфенова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Абакана (далее - администрация г.Абакана) обратилась с иском к Лазаревой К.А, открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") об обязании привести земельный участок "адрес", в соответствие с его разрешенным использованием путем сноса базовой станции сотовой связи, мотивировав требования тем, что указанный земельный участок находится в собственности Лазаревой К.А. В результате обследования участка Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации г.Абакана (далее - ДГАЗ администрации г.Абакана) установлено, что на земельном участке без разрешения на ее строительство установлена базовая станция сотовой связи. Возведенный объект не является вспомогательным объектом, необходимым для эксплуатации жилого дома, он не соответствует целевому использованию земельного участка, проектная документация на него отсутствует. В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Абакана, утвержденными Абаканским городским Советом депутатов ДД.ММ.ГГГГ N, размещение и строительство сооружений связи на спорном земельном участке не предусмотрено.

Представитель истца администрации г.Абакана по доверенности Ямщикова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Лазарева К.А., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ОАО "Ростелеком" в зал суда своего представителя не направил.

Суд постановил решение от 12.05.2014 (л.д.145-148), которым удовлетворил исковые требования администрации г.Абакана.

С решением не согласен представитель ответчика ОАО "Ростелеком" Парфенов И.В., в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным истолкованием закона, просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 153-159) указывает, что администрация г.Абакана, обращаясь в суд с требованиями о сносе самовольной постройки в порядке ст.222 ГК РФ, является ненадлежащим истцом. Обращает внимание, что суд сделав вывод о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст.222 ГК РФ, принял решение об удовлетворении исковых требований, не приведя правовых оснований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что базовая станция сотовой связи является объектом капитального строительства и требует обязательного разрешения на её возведение. Считает, что доказательств того, что оборудование связи является объектом капитального строительства, в материалах дела не имеется. Размещение Лазаревой К.А. спорного объекта сотовой связи на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке не является нарушением целевого использования этого участка, поскольку земельный участок используется не только для размещения инженерной инфраструктуры, но и для размещения индивидуального жилого дома.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (п.1 ст.43 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Лазарева К.А. является собственником земельного участка "адрес", категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 40). ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревой К.А. и ОАО "Ростелеком" заключён договор на размещение оборудования, в соответствии с п.1.1. которого Лазарева К.А. обязалась предоставить возможность размещения и эксплуатации принадлежащего ОАО "Ростелеком" оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи, антенно-фидерных устройств, волоконно-оптического, силового электрического кабеля и иных соединительных кабелей, обеспечивающих работу оборудования базовой станции, и подключения оборудования базовой станции и антенно-фидерных устройств в помещении (либо на конструктивном элементе) здания, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.30-35). При проведении обследования вышеназванного земельного участка установлено, что нём находится базовая станция сотовой связи, о чем свидетельствует акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ N

Согласно исковому заявлению заявленные требования администрации г.Абакана основаны на положениях ст.222 ГК РФ и ст.42 ЗК РФ. Уточняя исковые требования (л.д. 96), представитель истца сослался на ст.51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Как видно из обжалуемого решения, суд пришел к выводу, что положения ст.222 ГК РФ не могут применяться к спорным правоотношениям.

Данный вывод суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, поэтому в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Проанализировав ст.37, 51 ГрК РФ, суд пришел к выводу, что спорная базовая станция сотовой телефонной связи является объектом, возведенным на земельном участке, неотведенном для этих целей, без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Исходя из данного вывода и вывода, изложенного в решении, в части неприменения ст.222 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд фактически признал базовую станцию, расположенную на участке Лазаревой К.А., самовольно возведенным объектом, не являющимся недвижимым имуществом. Доводов в части несогласия с выводом суда, что спорный объект не является недвижимым имуществом, апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, как разъяснено в п.29 постановления совместного Пленума от 29.04.2010 Верховного Суда РФ N10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Принимая решение о сносе базовой станции сотовой связи, суд первой инстанции не указал норму закона, которую он применил. Тогда как в п.4 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. В связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части является обоснованным.

Более того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (п.5 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из уточнений к исковому заявлению, протоколов судебных заседаний, истец не менял оснований иска, в котором просил снести спорный объект на основании ст.222 ГК РФ и ст.42 ЗК РФ.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы в силу вышеизложенного судебной коллегией не принимаются во внимание.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 12 мая 2014 года по настоящему делу отменить, вынести новое.

Отказать администрации города Абакана в удовлетворении исковых требований к Лазаревой К.А., открытому акционерному обществу "Ростелеком" об обязании привести в соответствие с разрешенным использованием земельный участок, расположенный "адрес", путём сноса базовой станции сотовой связи.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: О.В. Вениченко

Е.П. Редько