Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 августа 2014 г. по делу N 33-1915/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Весёлой И.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Чекмарева А.В. на решение Абаканского городского суда от 28 мая 2014 года, которым исковые требования Заблоцкого Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Чекмареву А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, имущественного вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., объяснения ответчика Чекмарева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца Петрошенко Е.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заблоцкий Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; к Чекмареву А.В. - о взыскании имущественного вреда. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "марка 1" и транспортного средства "марка 2", принадлежащего ответчику Чекмареву А.В., под управлением Бондаренко И.П. Виновником ДТП является водитель автомобиля "марка 2", нарушивший Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. При обращении в ООО "Страховая компания "Согласие" в порядке прямого возмещения убытков страховщик признал данное ДТП страховым случаем, выплатив "данные изъяты". Между тем выплаченной ответчиком суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, кроме того, истцом понесены убытки в виде утраты товарной стоимости.

С учетом уточненных требований (л.д. 52, 112) просил взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" неустойку в размере 6 732 руб., страховое возмещение в размере "данные изъяты", моральный вред - 3000 руб., штраф; с Чекмарева А.В. - имущественный вред в размере "данные изъяты", с обоих ответчиков - расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., по оплате услуг эксперта - 2500 руб., за удостоверение доверенности - 1000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Бондаренко И.П. (л.д. 36).

Истец Заблоцкий Н.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для участия уполномочил представителя (л.д.51).

В судебном заседании представитель истца Петрошенко Е.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец сознательно длительное время не обращался в суд, тем самым увеличивая сумму неустойки, что является злоупотреблением правом. В связи с этим просил в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда.Кроме того, просил распределить судебные расходы между ответчиками пропорционально взысканным суммам.

Ответчик Чекмарев А.В. и третье лицо Бондаренко И.П. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Заблоцкого Н.Н. страховое возмещение- "данные изъяты", неустойку - 4 732 руб., компенсацию морального вреда -1 500 руб., штраф - "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя - 3 000 руб.Взыскал с Чекмарева А.В. в пользу Заблоцкого Н.Н.имущественный вред в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 250 руб., судебные расходы в размере 5 500 руб. Взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" и с Чекмарева А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"и1 "данные изъяты" соответственно.

С решением не согласен ответчик Чекмарев А.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в момент ДТП автомобилем "марка 2" на законном основании управлял Бондаренко И.П., а он на месте ДТП не присутствовал. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что доверил управление транспортным средством Бондаренко И.П., включив его в договор обязательного страхования гражданской ответственности с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями. Отмечает, что судом не исследован данный факт, что противоречит ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часа на "адрес" водитель Бондаренко И.П., управляя автомобилем "марка 2", N, не справился с рулевым управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "марка 1", N, принадлежащим Заблоцкому Н.Н. и под его управлением (л.д. 41, 42, 46).

Участниками дорожно-транспортного происшествия достигнуто соглашение о вине Бондаренко И.П. в совершении ДТП (л.д. 44).

Заблоцкий Н.Н. обратился в ООО "Страховая компания "Согласие", где была застрахована его гражданская ответственность, за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере "данные изъяты" (л.д. 21).

Заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка 1" с учетом износа определена в размере "данные изъяты", утрата товарной стоимости - "данные изъяты" (л.д. 85, 97).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с собственника автомобиля "марка 2" Чекмарева А.В. в пользу истца имущественный вред, превышающий размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (120 000 руб.), а именно "данные изъяты", а также половину стоимости оплаченных истцом расходов на проведение экспертизы - 1250 руб. и судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основанием для обращения ответчика Чекмарева А.В. с апелляционной жалобой явилось его несогласие с решением в части возложения на него ответственности за причиненный имущественный вред, поскольку, как указывает заявитель жалобы, Бондаренко И.П. управлял автомобилем "марка 2" в момент ДТП на законном основании.

Судебная коллегия находит данные доводы заявителя жалобы заслуживающими внимания, поскольку материалами административного расследования ДТП (л.д. 42) подтверждается, что в момент ДТП автомобилем "марка 2" управлял Бондаренко И.П.

Обстоятельства передачи собственником Чекмаревым А.В. транспортного средства Бондаренко И.П. судом первой инстанции не исследовались.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установление владельца источника повышенной опасности относится к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для разрешения требований о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате использования такого источника.

Как следует из объяснений ответчика Чекмарева А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, он передал управление автомобилем "марка 2" Бондаренко И.П. на законном основании, включив его в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.Риск гражданской ответственности Бондаренко И.П. застрахован в страховой компании "ГУТА Страхование", о чем свидетельствует страховой полис серии N, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Таким образом, возлагая ответственность за причиненный вред на собственника автомобиля - Чекмарева А.В., суд первой инстанции неправильно определил круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, неверно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда в части взыскания с Чекмарева А.В. в пользу Заблоцкого Н.Н. имущественного вреда и судебных расходов, а также в части взыскания с Чекмарева А.В. государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца к данному ответчику.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 28 мая 2014 года по настоящему делу отменить в части взыскания имущественного вреда и судебных расходов с Чекмарева А.В..

В удовлетворении иска Заблоцкого Н.Н. к Чекмареву А.В. о взыскании имущественного вреда и судебных расходов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи И.Н. Весёлая

З.М. Кунзек