Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 августа 2014 г. по делу N 33-2120/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Головина Г.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 марта 2014 года по делу:

по иску Головина Г.В. к Турбину А.А. о взыскании неустойки по договору займа,

по встречному иску Турбина А.А. к Головину Г.В. о признании договора займа недействительным в части неустойки,

которым первоначальный иск удовлетворён частично, во встречном иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головин Г.В. предъявил к Турбину А.А. иск о взыскании неустойки по договору займа. Приложив к исковому заявлению расчёт неустойки, согласно которому её размер по состоянию на июль 2013 г. составляет "данные изъяты" и, указывая, что данная сумма явно несоразмерна, уменьшил её до суммы основного долга и просил взыскать с ответчика "данные изъяты", а также возместить судебные расходы (л.д.3-4).

Турбин А.А. предъявил встречный иск о признании недействительным указанного договора займа в части неустойки (л.д.36-38).

При разбирательстве дела представители сторон поддержали заявленные требования, возразив на требования противной стороны.

Решением суда иск Головина Г.В. удовлетворён частично - в его пользу взыскана неустойка в размере "данные изъяты" и возмещены судебные расходы, Турбину А.А. в иске отказано (л.д.62-65).

Представитель Головина Г.В. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, указывая, что неустойка составила "данные изъяты", истец снизил её до "данные изъяты", а суд, несмотря на это, безосновательно уменьшил неустойку ещё в десять раз (л.д.125).

В заседании суда апелляционной инстанции Головин Г.В. поддержал апелляционную жалобу, представитель Турбина А.А. возразила относительно неё. Другие участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из материалов дела, Головин Г.В. по договору займа от 30 апреля 2010 г., составленного в форме расписки, передал Турбину А.А. сроком на "данные изъяты", и этим договором предусмотрена уплата неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д.7).

Решением суда от 05.04.2013 г. с Турбина А.А. в пользу Головина Г.В. взыскан основной долг по данному договору займа и проценты за пользование суммой займа, которое апелляционным определением от 10.07.2013 г. изменено в части размера процентов (л.д.8-10,11-13).

Расчёт неустойки Головин Г.В. произвёл с 01.11.2010 г. по 10.07.2013 г., согласно которому её размер за этот период составил "данные изъяты" (л.д.14) при этом требования о её взыскании предъявил в размере "данные изъяты".

Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что требуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил её до "данные изъяты".

Вывод суда основан на законе и обоснован и, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу, не установила по её доводам оснований для иного вывода.

Так, одним из основных аспектов верховенства права является принцип справедливости.

Из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, следует, что посредством судебного решения должны достигаться правовые ценности и, следовательно, само судебное решение должно соответствовать системе правовых ценностей, в том числе таких как справедливость.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской

Федерации в его Определениях от 14.10.2004 N293-О, 24.01.2006 N9-О, 20.11.2008 N824-О-О возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, в частности сумма договора и т.п.

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимание, интерес ответчика. Наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Наряду с тем, что заёмщик допустил просрочку возврата долга, учитывая отсутствие в деле доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для заимодавца, вызванных нарушением заёмщиком условий договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и находит, что определённый судом её размер отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Головина Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков