Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 15 сентября 2014 г. по делу N 7н-115/2014

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Хакасия Пислевич И.П., рассмотрев жалобу привлеченного к административной ответственности Свинцова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 22 января 2014 года и решение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Свинцова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 22 января 2014 года Свинцов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05 марта 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Свинцов А.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановление и решение, производство по делу прекратить. Полагает, что судебными инстанциями дело рассмотрено необъективно. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он при управлении транспортным средством был трезв. Приводит довод о незаконности действий сотрудников ГИБДД при применении мер обеспечения производства по делу, которые состояли в неотстранении от управления транспортным средством, в направлении на медицинское освидетельствование спустя продолжительное время после ДТП, в оформлении материалов должностным лицом, не являющимся очевидцем нарушения. Полагает, что судом второй инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в вызове свидетеля (врача-травматолога), кроме того, нарушены положения статьи 1.5 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску в отношении Свинцова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому 30.12.2013 в 08 часов 40 минут на перекрестке улиц Советской - 40 лет Октября в г. Черногорске Свинцов А.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Данный факт подтверждается протоколом "данные изъяты" об административном правонарушении от 30.12.2013 (л.д. 2), протоколом "данные изъяты" о направлении на медицинское освидетельствование от 30.12.2013 (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения "данные изъяты" от 30.12.2013, согласно которому прибором Lion Alcometer SD-400 установлено при первичном исследовании наличие у Свинцова А.А. абсолютного этилового спирта в концентрации 0,32 мг на один литр выдыхаемого воздуха, при вторичном исследовании - 0,28 мг (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 30.12.2013 (л.д. 5).

Довод жалобы Свинцова А.А. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Свинцов А.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Факт нахождения Свинцова А.А. в момент ДТП в состоянии опьянения подтвердили свидетели.

Из показаний свидетеля - инспектора ГИБДД ФИО1, допрошенного судом первой инстанции, следует, что непосредственно после ДТП у Свинцова А.А. имелся запах алкоголя изо рта (л.д. 30-31).

Показания свидетеля ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля - сотрудника ГИБДД ФИО2, допрошенного судом второй инстанции. Данный свидетель пояснил, что после ДТП, при отобрании письменного объяснения, у Свинцова А.А. имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 67-68).

Из показаний свидетеля - инспектора ГИБДД ФИО3, допрошенного судом второй инстанции, следует, что ФИО1, поскольку оформлял материал по факту ДТП, попросил его отвезти Свинцова А.А. на медицинское освидетельствование. При этом свидетель также пояснил, что на момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование у Свинцова А.А. имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 66).

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, сообщенных инспекторами ГИБДД, исполнявшими свои служебные обязанности и действовавшими в рамках предоставленных им полномочий, не имеется.

Поскольку у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Свинцов А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предложение пройти последнему освидетельствование на состояние опьянения является обоснованным.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что Свинцов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, это явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

Участие понятых при применении в отношении Свинцова А.А. мер обеспечения производства по делу подтверждается их подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, направление Свинцова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования.

Из Постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях" следует, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование проведено врачом-наркологом ГБУЗ РХ "Городская больница N 1 г. Черногорска" в соответствии с Правилами освидетельствования.

Акт медицинского освидетельствования содержит заключение о нахождении Свинцова А.А. в состоянии опьянения, которое установлено на основании клинических признаков опьянения и показаний специального технического средства.

В объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, Свинцов А.А. выразил согласие с вмененным ему правонарушением. Допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает, поскольку статьи 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ Свинцову А.А. были разъяснены.

Допущенная в протоколе об административном правонарушении техническая описка при указании времени совершения правонарушения: указание на 08 часов 40 минут, вместо 03 часа 40 минут, не влияет на законность и обоснованность принятого по данному делу решения, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что правонарушение совершено Свинцовым А.А. 30.12.2013 в 03 часа 40 минут.

Таким образом, судебными инстанциями достоверно установлено, что 30.12.2013 в 03 часа 40 минут на перекрестке улиц Советской - 40 лет Октября в г. Черногорске Свинцов А.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения. При этом судебными инстанциями учтено также, что время, прошедшее после ДТП с участием водителя Свинцова А.А. до его освидетельствование, подтверждает вывод инспектора о нахождении Свинцова А.А. в состоянии опьянения при управлении автомобилем.

Ссылки жалобы Свинцова А.А. на то, что он употребил спиртное после ДТП, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы жалобы о плохом самочувствии в момент применения мер обеспечения производства по делу не могут повлечь отмену состоявшихся актов. При подписании административных протоколов Свинцов А.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям и никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Указание в жалобе Свинцова А.А. на то, что к нему не применялась мера обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов. Из показаний свидетеля - инспектора ГИБДД ФИО1 следует, что по прибытию экипажа ГИБДД на место ДТП Свинцов А.А. фактически не управлял транспортным средством, но при этом не отрицал факт управления автомобилем в момент ДТП, в связи с чем к нему не была применена данная мера.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД, который не был очевидцем нарушения, являлся предметом проверки суда второй инстанции, был обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

При таких обстоятельствах при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Свинцова А.А. действия сотрудников ГИБДД были совершены в соответствии с требованиями закона.

Все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Суд первой инстанции в судебном акте подробно мотивировал, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Административное наказание назначено Свинцову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Свинцову А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела судом второй инстанции от Свинцова А.А. каких-либо ходатайств о вызове свидетелей не поступало, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 17.02.2014, 05.03.2014, зафиксировавшими ход судебного разбирательства (л.д. 63-68).

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Свинцова А.А. не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено. Судебные акты сомнений в своей законности не вызывают и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 22 января 2014 года и решение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Свинцова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Хакасия И.П. Пислевич