Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 15 сентября 2014 г. по делу N 7н-104/2014

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Хакасия Пислевич И.П., рассмотрев жалобу привлеченного к административной ответственности Кадолова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Абакана Республики Хакасия от 19 мая 2014 года и решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Кадолова И.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 г. Абакана Республики Хакасия от 19 мая 2014 года Кадолов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Кадолов И.С. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановление и решение, производство по делу прекратить. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми, так как получены с нарушением требований закона. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетелей. Указывает на отсутствие понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу. Ссылается на неправомерные действия сотрудников ГИБДД. Полагает, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были нарушены положения статьи 1.5 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт невыполнения Кадоловым И.С. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом "данные изъяты" об административном правонарушении от 25.02.2014 (л.д. 1), протоколом "данные изъяты" об отстранении от управления транспортным средством от 25.02.2014 (л.д. 2), протоколом "данные изъяты" о направлении на медицинское освидетельствование от 25.02.2014 (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС УМВД России по Томской области (л.д. 38).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Кадолов И.С. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Кадолова И.С. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Отказ от его прохождения Кадолов И.С. зафиксировал собственноручно выполненными подписью и записью "отказываюсь" в протоколе (л.д. 5).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Кадолов И.С. не отрицал факта отказа от медицинского освидетельствования (л.д. 51). Допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает, поскольку Кадолову И.С. были разъяснены положения статей 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ.

Участие понятых при применении в отношении Кадолова И.С. мер обеспечения производства по делу подтверждается их подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).

Таким образом, направление Кадолова И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Ссылки жалобы на объяснения понятых ФИО1, ФИО2 несостоятельны, так как данные объяснения были признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами. Однако исключение указанных объяснений из числа доказательств не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Кадолова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод о том, что рапорт инспектора ГИБДД является недопустимым доказательством, противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ, относящей к доказательствам любые данные, на основании которых судья устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылки жалобы на пункт 16 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях (утв. Приказом МВД России от 04.05.2010 N 333) несостоятельны, поскольку указанный документ утратил силу.

В соответствии с пунктом 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185) при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

Таким образом, Административный регламент не требует от сотрудников ГИБДД регистрации или визирования подобных рапортов, прилагаемых к материалам дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД проверялся судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. В материалах дела отсутствуют доказательства активных действий сотрудников полиции, направленных на подстрекательство, склонение и побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, в том числе к отказу от медицинского освидетельствования. Кроме того, все меры обеспечения производства по делу в отношении Кадолова И.С. были произведены в присутствии понятых ФИО1, ФИО2, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. При подписании административных протоколов Кадолов И.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Показания свидетелей стороны защиты были оценены судом и, поскольку указанные лица 25.02.2014 отсутствовали в автомобиле, под управлением Кадолова И.С., обоснованно отвергнуты как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имело место невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд первой инстанции в судебном акте подробно мотивировал свои выводы. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Административное наказание назначено Кадолову И.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кадолова И.С. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Кадолова И.С. не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено. Судебные акты сомнений в своей законности не вызывают и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Абакана Республики Хакасия от 19 мая 2014 года и решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2014 года, вынесенные в отношении Кадолова И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кадолова И.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Хакасия И.П. Пислевич