Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июля 2014 г. по делу N 7н-77/2014

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Хакасия Пислевич И.П., рассмотрев надзорную жалобу привлеченного к административной ответственности Бовы А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Абакана Республики Хакасия от 26 декабря 2013 года и решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Бовы А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Абакана Республики Хакасия от 26 декабря 2013 года Бова А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 апреля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Бова А.И. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановление и решение, производство по делу прекратить. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых вынесено решение, не доказаны, имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением требований закона. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и предельно допустимая осевая нагрузка им не превышена, так как нет доказательств отнесения автомобильной дороги М-53 "Новосибирск-Иркутск" к определенной категории (имеющей нормативную осевую нагрузку - 100 кН/10 тс). Приводит довод о том, что мировым судьей не проверены полномочия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении. Ссылается на то, что дело рассмотрено мировым судьей с процессуальными нарушениями.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены правила перевозки грузов автомобильным транспортом, которые устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки (далее по тексту - Правила).

В силу пункта 5 Правил тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.

Согласно приложению N 2 к Правилам при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,35 м предельно допустимая осевая нагрузка транспортного средства для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялась под нормативную нагрузку транспортного средства 100 кН/ 10 тс, составляет 70 кН/7 тс, свыше 2 м - 100 кН/10 тс.

Ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 06.10.2013 в 21 час 02 минуты в районе 158 км автодороги Новосибирск-Иркутск Бова А.И., управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с прицепом марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", осуществлял перевозку тяжеловесного делимого груза без специального разрешения, нагрузка на вторую ось транспортного средства превысила предельно допустимое значение.

Данный факт подтверждается протоколом "данные изъяты" об административном правонарушении от 06.10.2013 (л.д. 1), актом "данные изъяты" от 06.10.2013, в котором содержатся сведения о превышении транспортным средством с прицепом установленных ограничений по осевой нагрузке (л.д. 9).

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Бовы А.И. состава административного правонарушения, поскольку предельно допустимая осевая нагрузка им не превышена, так как нет доказательств отнесения автомобильной дороги М-53 "Новосибирск-Иркутск" к определенной категории (имеющей нормативную осевую нагрузку - 100 кН/10 тс), необоснованны.

Как следует из материалов дела, в результате взвешивания транспортного средства марки "данные изъяты" на стационарных весах (свидетельство о поверке "данные изъяты" действительно до 12.09.2014 (л.д. 10), нагрузка на первую ось транспортного средства под управлением Бовы А.И. составила 6,84 т, на вторую - 11,26 т, на третью - 6,58 т, на четвертую - 6,14 т, на пятую - 6,20 т, в связи с чем было выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 1,26 т, при этом была учтена погрешность измерения весов (л.д. 9).

Из приложения N 2 к Правилам перевозок грузов следует, что при расстоянии между сближенными осями свыше 2 метров предельно допустимая осевая нагрузка зависит от категории автомобильной дороги (для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/ 10 тс либо 115 кН/11,5 тс).

Автомобильные дороги на всем протяжении и на отдельных участках подразделяются на категории согласно таблице 1 к пункту 1.2 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги".

Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо от 29.11.2013 относит участок Федеральной автомобильной дороги М-53 "Новосибирск-Иркутск" на 158 км к третей технической категории.

В силу пункта 4.2 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" для дорог III - IV категории на одиночную, наиболее нагруженную ось автотранспортного средства, для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна следует принимать нагрузку 100 кН (10 тс).

Таким образом, судебными инстанциями достоверно установлено, что Бовой А.И. при осуществлении перевозки на автомобиле с прицепом допущено превышение допустимого показателя нагрузки на вторую ось на 1,26 т. При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у него отсутствовало.

Акт по результатам взвешивания содержит сведения о заводских номерах весов, дате проведения их поверки. Результаты взвешивания Бова А.И. не оспаривал, проведение контрольного взвешивания автомобиля не требовал, в связи с этим отсутствие в акте взвешивания сведений о нормативной осевой нагрузке автомобильной дороги М-53 "Новосибирск-Иркутск" не является обстоятельством, лишающим акт доказательственной силы и не ставит под сомнение результаты произведенного взвешивания.

Вопреки доводам жалобы в акте содержатся сведения о транспортном средстве марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и о его владельце.

Отсутствие в протоколе сведений о нормативной осевой нагрузке автомобильной дороги М-53 "Новосибирск-Иркутск" также не влечет признание его недопустимым доказательством. Протокол отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены верно.

Составление протокола об административном правонарушении было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями пункта 3.9 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД РФ от 05.05.2012 N 403.

Ссылки жалобы на то, что в материалах дела отсутствует видео- или фотофиксация процесса взвешивания, не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, так как к выводу о виновности Бовы А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, судебные инстанции пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

Все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Судебные акты по делу содержат мотивированные выводы.

Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Административное наказание назначено Бове А.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Бова А.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 2 г. Абакана Республики Хакасия 12.12.2013 дело об административном правонарушении в отношении Бовы А.И. было назначено к рассмотрению на 26.12.2013 на 14 часов 30 минут, что подтверждено определением (л.д. 18). О времени и месте рассмотрения дела на 26.12.2013 Бова А.И. был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено телефонограммой (л.д. 19).

При рассмотрении дела Бове А.И. была предоставлена возможность воспользоваться своими правами. Однако, зная о времени и месте рассмотрения дела, он в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие при рассмотрении дела.

Указание в жалобе Бовы А.И. на то, что им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела, опровергается материалами дела, которые не содержат каких-либо письменных ходатайств от Бовы А.И., адресованных мировому судье об отложении рассмотрении дела.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 25.1 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не является обязательным, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Бовы А.И., что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Бовы А.И. не допущено.

Постановление о привлечении Бовы А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено. Судебные акты сомнений в своей законности не вызывают и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Абакана Республики Хакасия от 26 декабря 2013 года и решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 апреля 2014 года в отношении Бовы А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бовы А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Хакасия И.П. Пислевич