Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 02 июля 2014 г. по делу N 7н-76/2014

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Хакасия Пислевич И.П., рассмотрев жалобу привлеченного к административной ответственности Манько С.А. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 13 марта 2014 года и решение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Манько С.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 13 марта 2014 года Манько С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Манько С.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановление и решение, производство по делу прекратить. Полагает, что судебными инстанциями дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых вынесено решение, не доказаны, имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми, так как получены с нарушением требований закона. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетелей. Указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом второй инстанции, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Считает, что в отношении него допущены нарушения требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт невыполнения Манько С.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом "данные изъяты" об административном правонарушении от 26.11.2013 (л.д. 7), протоколом "данные изъяты" об отстранении от управления транспортным средством от 26.11.2013 (л.д. 3), распиской об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.11.2013 (л.д. 4), протоколом "данные изъяты" о направлении на медицинское освидетельствование от 26.11.2013 (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Краснотуранский" от 26.11.2013 (л.д. 2), объяснениями ФИО1, ФИО2 (л.д. 8-9).

Управление Манько С.А. транспортным средством - автомобилем марки "данные изъяты", подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей - инспекторов ГИБДД ФИО3, ФИО4. Показания указанных свидетелей согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований подвергать сомнению достоверность сообщенных ими сведений не имеется.

Показания свидетелей стороны защиты о том, что 26.11.2013 Манько С.А. не употреблял спиртное, были оценены судом и, с учетом личных взаимоотношений с лицом, в отношении которого ведется производство по делу, обоснованно отвергнуты как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на отсутствие оснований по задержанию Манько С.А., так как транспортным средством он не управлял, опровергаются материалами дела. Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к Манько С.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему таких мер. Однако данным правом Манько С.А. не воспользовалась, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Достоверность сведений, зафиксированных в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, сомнений не вызывает.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Манько С.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Как следует из объяснений понятых ФИО1, ФИО2, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Манько С.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8-9).

Ссылки в жалобе на то, что Манько С.А. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, несостоятельны, так как противоречат показаниям свидетеля ФИО2, допрошенного судом первой инстанции, пояснившего, что 26.11.2013 Манько С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а впоследствии - и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 83). Оснований подвергать сомнению показания ФИО2 у суда не имелось, поскольку он ранее с Манько С.А. знаком не был, в конфликтных или неприязненных отношениях с ним не находился, причин для оговора не имел.

Кроме того, свой отказ от прохождения медицинского освидетельствование Манько С.А. зафиксировал собственноручно выполненными им подписью и записью "не согласен" в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Согласно заключению эксперта "данные изъяты" (почерковедческая судебная экспертиза) рукописная запись "не согласен" и подпись в строке "Пройти медицинское освидетельствование", подпись в строке "Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил" в протоколе серии "данные изъяты" от 26.11.2013 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнены Манько С.А. (л.д. 71-75). Экспертиза по делу проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области почерковедения, в соответствии с требованиями закона.

Участие понятых при применении в отношении Манько С.А. мер обеспечения производства по делу подтверждается их объяснениями и подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования, а также показаниями ФИО2, допрошенного судом первой инстанции (л.д. 83).

Направление Манько С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, так как в нем не указаны сведения о должностном лице, его составившем, несостоятелен. Как видно из данного протокола, он составлен и подписан должностным лицом ГИБДД (л.д. 3). Сотрудник ГИБДД ФИО3, допрошенный судом первой инстанции, показал, что им был составлен и подписан протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 79-80). В связи с этим указание в жалобе на то, что подпись лица, составившего протокол об отстранении от управления транспортным средством, не соответствует подписям сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО4 не ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в протоколе.

Вопреки доводам жалобы, время и место отстранения от управления транспортным средством в протоколе указаны верно, что подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6, допрошенные судом первой инстанции (л.д. 81-83).

Ссылки жалобы на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время и место его составления - 21 час 14 минут 26.11.2013 в с. Краснотуранск, ул. Енисейская, д. 3 А, указаны неверно, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку предполагаемое, как отражено в жалобе, неверное указание времени и места составления протокола не свидетельствует о существенном нарушении требований части 4 статьи 27.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о фиктивности протокола об административном правонарушении необоснован. В протоколе верно указано место совершения правонарушения - с. Краснотуранск, ул. Енисейская, д. 3А, так как именно в данном месте зафиксирован отказ Манько С.А. от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Таким образом, все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имело место невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд первой инстанции в судебном акте подробно мотивировал свои выводы. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Административное наказание назначено Манько С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Манько С.А. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела судом второй инстанции заявленное ходатайство о вызове свидетелей разрешалось в соответствии с требованиями КоАП РФ. Мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства отказано, изложены в протоколе судебного заседания от 23.04.2014 (л.д. 107-109).

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Манько С.А. не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено. Судебные акты сомнений в своей законности не вызывают и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 13 марта 2014 года и решение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Манько С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Манько С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Хакасия И.П. Пислевич