Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июля 2014 г. по делу N 7н-74/2014

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Хакасия Пислевич И.П., рассмотрев жалобу привлеченного к административной ответственности Пожарского Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 27 августа 2013 года и решение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Пожарского Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 27 августа 2013 года Пожарский Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 октября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Пожарский Н.Н. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановление и решение, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний инспектора ГИБДД ФИО1. Полагает, что судебными инстанциями дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых вынесено решение, не доказаны, имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми, так как получены с нарушением требований закона. Указывает, что транспортным средством не управлял. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, выразившиеся в нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, в отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу. Полагает, что судом второй инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, а также допущены нарушения требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт невыполнения Пожарским Н.Н. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом "данные изъяты" об административном правонарушении от 20.08.2013 (л.д. 2), протоколом "данные изъяты" об отстранении от управления транспортным средством от 20.08.2013 (л.д. 3), протоколом "данные изъяты" о направлении на медицинское освидетельствование от 20.08.2013 (л.д. 4), протоколом "данные изъяты" о задержании транспортного средства от 20.08.2013 (л.д. 5), показаниями Пожарского Н.Н., данными при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым он признал свою вину в совершении данного административного правонарушения (л.д. 9).

Управление Пожарским Н.Н. транспортным средством - автомобилем марки "данные изъяты", подтверждается показаниями допрошенного судом второй инстанции инспектора ГИБДД ФИО1, пояснившего, что 20.08.2013 в 06 часов 10 минут к зданию администрации, где стоял наряд ДПС, подъехал автомобиль "данные изъяты" под управлением Пожарского Н.Н. (л.д. 32). Суд не усмотрел оснований подвергнуть сомнению указанные показания, поскольку инспектор ГИБДД находился при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с Пожарским Н.Н. знаком не был, в конфликтных или неприязненных отношениях с ним не находился, в связи с чем оснований для его оговора не имел. Показания ФИО1 согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Следовательно, ссылки жалобы Пожарского Н.Н. на то, что он транспортным средством не управлял, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к Пожарскому Н.Н. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему таких мер. Однако данным правом Пожарский Н.Н. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Таким образом, судебными инстанциями достоверно установлено, что 20.08.2013 в 06 часов 10 минут в районе д. 28 по ул. Советской в с. Московском Усть-Абаканского района именно Пожарский Н.Н. управлял транспортным средством - автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Довод жалобы Пожарского Н.Н. о том, что его не отстраняли от управления транспортным средством, является необоснованным.

Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Пожарского Н.Н. от управления транспортным средством присутствовали понятые ФИО2, ФИО3, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством Пожарский Н.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Достоверность сведений, зафиксированных в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, сомнений не вызывает.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Пожарский Н.Н. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что Пожарский Н.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, это явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от его прохождения Пожарский Н.Н. зафиксировал собственноручно выполненными подписью и записью "не согласен" в протоколе (л.д. 4).

Участие понятых при применении в отношении Пожарского Н.Н. мер обеспечения производства по делу подтверждается их подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4).

Отсутствие в материалах дела объяснений понятых ФИО2, ФИО3 не дает оснований полагать, что они фактически отсутствовали при применении мер обеспечения производства по делу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Пожарскому Н.Н. были разъяснены права, предусмотренные статьями 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись. Имея право дачи письменных объяснений, Пожарский Н.Н. при составлении протоколов им не воспользовался, об отсутствии понятых не заявил.

Таким образом, направление Пожарского Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения изложено достаточно полно, с указанием времени, места и способа его совершения. В указанном протоколе содержатся сведения об автомобиле марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", которым управлял Пожарский Н.Н. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено.

Таким образом, все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имело место невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд первой инстанции в судебном акте подробно мотивировал свои выводы. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Административное наказание назначено Пожарскому Н.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что повестка, которая вручена Пожарскому Н.Н. сотрудниками ГИБДД, не может расцениваться как надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, несостоятельно, так как КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

При рассмотрении дела судом второй инстанции ходатайство о вызове и допросе свидетелей разрешено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Мотивы, по которым в удовлетворении ходатайство отказано, изложены в протоколе судебного заседания от 25.10.2013 (л.д. 36).

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Пожарского Н.Н. не допущено.

Постановление о привлечении Пожарского Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено. Судебные акты сомнений в своей законности не вызывают и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 27 августа 2013 года и решение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 октября 2013 года, вынесенные в отношении Пожарского Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пожарского Н.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Хакасия И.П. Пислевич