Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 2014 г. по делу N 7н-68/2014

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Хакасия Пислевич И.П., рассмотрев жалобу защитника Гавриленко Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 21 октября 2013 года и решение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Гавриленко П.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 21 октября 2013 года Гавриленко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Гавриленко Г.И. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановление и решение, производство по делу прекратить. Полагает, что дело рассмотрено необъективно. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетелей. Ссылается на нарушение процедуры проведения освидетельствования. Указывает, что сотрудниками ГИБДД отстранение Гавриленко П.А. от управления транспортным средством произведено в отсутствии понятых, кроме того, в ходе применения мер обеспечения производства по делу понятым не разъяснялись их права. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в необоснованном отказе в истребовании доказательства, в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Указывает на то, что при выполнении судебного поручения мировым судьей судебного участка N 143 Шушенского района было нарушено право Гавриленко П.А. на непосредственное участие в рассмотрение дела, которое выразилось в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Считает, что дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением положений статьи 1.5 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шушенский" в отношении Гавриленко П.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому 21.07.2013 в 05 часов 30 минут в районе ул. Первомайской п. Шушенское Гавриленко П.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Данный факт подтверждается протоколом "данные изъяты" об административном правонарушении от 21.07.2013 (л.д. 1), протоколом "данные изъяты" об отстранении от управления транспортным средством от 21.07.2013 (л.д. 2), актом освидетельствования "данные изъяты" от 21.07.2013 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому прибором Drager Mobile установлено наличие у Гавриленко П.А. абсолютного этилового спирта в концентрации 0,67 мг на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 4), протоколом "данные изъяты" о задержании транспортного средства от 21.07.2013 (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Шушенский" от 21.07.2013 (л.д. 9).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Гавриленко П.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Довод жалобы о том, что Гавриленко П.А. был отстранен от управления транспортным средством без понятых, является необоснованным.

Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Гавриленко П.А. от управления транспортным средством присутствовали понятые ФИО1 и ФИО2, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством Гавриленко П.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Допрошенные в ходе исполнения судебного поручения мировым судьей свидетели ФИО2, ФИО1 подтвердили, что 21.07.2013 расписывались в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу и акте освидетельствования на состояния опьянения, при этом они понимали свои процессуальные права (л.д. 76-78).

Присутствие понятых при применении административным органом мер обеспечения производства по делу в отношении Гавриленко П.А. также подтвердил свидетель ФИО3 (л.д. 46).

Таким образом, отстранение Гавриленко П.А. от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД произведено с участием понятых, что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования несостоятельны.

Освидетельствование Гавриленко П.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, то есть в соответствии с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО1 следует, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Гавриленко П.А. был проинформирован сотрудником ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, ему был предоставлен документ на алкотестер.

Прибором Drager Mobile установлено наличие у Гавриленко П.А. абсолютного этилового спирта в концентрации 0,67 мг на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Гавриленко П.А. согласился (л.д. 4).

Акт освидетельствования содержит заключение о нахождении Гавриленко П.А. в состоянии опьянения, которое установлено на основании клинических признаков и показаний технического средства измерения Drager Mobile, заводской номер "данные изъяты", прошедшего проверку.

Ссылки жалобы на то, что при проведении освидетельствования в алкотестере уже имелся мундштук, несостоятельны, поскольку противоречат показаниям сотрудника ГИБДД ФИО4, допрошенного судом второй инстанции, пояснившего о том, что мундштук им был распакован в присутствии Гавриленко П.А. и понятых (л.д. 158). Оснований сомневаться в показаниях данного лица у суда не имелось, поскольку он находился при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с Гавриленко П.А. знаком не был, в конфликтных или неприязненных отношениях с ним не находился, в связи с чем оснований для его оговора не имел.

Указание в жалобе на то, что в нарушение требований Правил освидетельствования Гавриленко П.А. тестировался на приборе три раза, не свидетельствует о недостоверности результатов освидетельствования. Так из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 следует, что Гавриленко П.А. тестировался прибором неоднократно, поскольку у него не получалось продуть в прибор до щелчка. После третьего тестирования вышел чек с записью результатов исследования, с которым они ознакомились и поставили свои подписи. Кроме того, согласно инструкции по использованию анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager следует, что по итогам правильного проведенного тестирования выходит чек с записью результатов исследования (л.д. 82-91).

При таких обстоятельствах освидетельствование Гавриленко П.А. было проведено сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями Правил освидетельствования.

Таким образом, все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Суд первой инстанции в судебном акте подробно мотивировал, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств.

Административное наказание назначено Гавриленко П.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, несостоятельны.

При рассмотрении дела заявленное ходатайство о повторном истребовании доказательства - видеозаписи регистратора, разрешалось в соответствии с требованиями КоАП РФ. Мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства отказано, изложены в определении от 21.10.2013 (л.д. 108-109).

Как следует из материалов дела, судебные заседания по данному делу по ходатайству защитника Гавриленко Г.И. неоднократно откладывались: 20.08.2013, 27.08.2013, 10.09.2013, 16.09.2013, 30.09.2013. О времени и месте рассмотрения дела на 16.09.2013 Гавриленко П.А. был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено распиской (л.д. 41). В связи с удовлетворением ходатайства стороны защиты о судебном поручении судебное заседание было отложено на 30.09.2013 в 13 часов 30 минут (л.д. 46). О времени и месте рассмотрения дела на 30.09.2013 Гавриленко П.А. также был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено заказным уведомлением (л.д. 53).

О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 143 в Шушенском районе на 02.10.2013 Гавриленко П.А. был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено распиской (л.д. 67).

Следовательно, при рассмотрении дела Гавриленко П.А. была предоставлена возможность воспользоваться своими правами. Однако, зная о времени и месте рассмотрения дела, он в суд не являлся, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие при рассмотрении дела.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей при исполнении судебного поручения в ходе допроса свидетелей были допущены процессуальные нарушения, опровергаются протоколами судебных заседаний от 30.09.2013, 02.10.2013, зафиксировавшими ход судебного разбирательства (л.д. 76-80).

При рассмотрении дела судом второй инстанции ходатайства защитника Гавриленко Г.И. о приобщении к материалам дела в качестве доказательства флеш-карты с аудиозаписью судебных заседаний, проходивших в здании судебного участка N 143 Шушенского района Красноярского края, и воспроизведении аудиозаписи в судебном заседании разрешались в соответствии с требованиями КоАП РФ. Мотивы, по которым в удовлетворении ходатайств отказано, изложены в определении от 11.12.2013 (л.д. 154-155).

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Гавриленко П.А. не допущено.

Постановление о привлечении Гавриленко П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено. Судебные акты сомнений в своей законности не вызывают и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 21 октября 2013 года и решение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2013 года в отношении Гавриленко П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Гавриленко Г.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Хакасия И.П. Пислевич