Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 июля 2014 г. по делу N 33-1899/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Редько Е.П., Весёлой И.Н.,

при секретаре Райковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Технюка В.В. к РОВД по "данные изъяты" о компенсации морального вреда

по частной жалобе Технюка В.В. на определение судьи Алтайского районного суда от 30 июня 2014 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Технюк В.В. обратился в суд с иском к РОВД по "данные изъяты" о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащем содержанием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в изоляторе временного содержания.

Определением судьи Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, исковое заявление Технюка В.В. оставлено без движения, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков заявления - предложено представить документ, подтверждающий уплату госпошлины.

В частной жалобе Технюк В.В., выражая несогласие с определение судьи, просит его отменить. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что находится в местах лишения свободы и не имеет возможности уплатить госпошлину.

Проверив материалы по иску Технюка В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическим лицом государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

Льготы по уплате государственной пошлины, а также основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты, устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.ст. 89, 90 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Таким образом, требование об уплате государственной пошлины при обращении гражданина в суд установлено законом, а освобождение от ее уплаты, а также предоставление отсрочки (рассрочки), возможно с учетом имущественного положения заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.09.2012 N 1788-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плюхи Альберта Олеговича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" отметил, что в силу части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении Технюка В.В. от уплаты госпошлины и оставляя его исковое заявление без движения, судья правильно исходил из того, что оно не отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: к иску не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, или документы, подтверждающие невозможность уплатить Технюком В.В. госпошлину в размере 200 руб., или документы, подтверждающие освобождения истца от уплаты госпошлины. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права.

Довод частной жалобы Технюка В.В. о том, что он находится в местах лишения свободы и не имеет возможности уплатить госпошлину, судебная коллегия считает несостоятельным. Само по себе нахождение того или иного лица в местах лишения свободы основанием для освобождения от уплаты госпошлины служить не может, так как указанное обстоятельство не является безусловным основанием полагать, что у данного лица отсутствуют денежные средства, необходимые для ее уплаты.

При таких обстоятельствах определение судьи Алтайского районного суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Алтайского районного суда от 30 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Технюка В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Долгополова Т.В.

Судьи

Редько Е.П.

Весёлая И.Н.