Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 августа 2014 г. по делу N 33-1897/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Даньо Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Щелкуновой И.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к Целуевой И.Н. о признании расписки недействительной.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Алешкович Н.В., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика Недбаевой Г.Г., Байкаловой Т.И., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щелкунова И.В. обратилась в суд с иском к Целуевой И.Н. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, мотивируя свои требования тем, что обозначенный документ ответчику, представившему его в лице своего представителя Недбаевой Г.Г. в материалы гражданского дела N, возбужденного по иску Целуевой И.Н. к ней о взыскании неосновательного обогащения, в подтверждение получения ею (Щелкуновой И.В.) ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере "данные изъяты" руб. она не выдавала. Никаких денежных средств у ответчика не брала. В напечатанной с помощью компьютерной техники расписке отсутствуют ее личная подпись, сведения о месте рождения и регистрации, указаны лишь ее фамилия, имя и отчество. Полагала, что факт получения денежных средств должна подтверждать личная подпись их получателя, а факт передачи денежных средств - подпись лица, их давшего. Изготовление текста расписки на компьютере является недопустимым. Такой документ подлежит собственноручному написанию, она же его не могла написать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала в "данные изъяты".

Определением суда от 02.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щелкунов О.М.

В судебном заседании истец Щелкунова И.В. и ее представитель Алешкович Н.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Недбаева Г.Г. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Щелкунов О.М. и его представитель Алешкович Н.В. считали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Целуева И.Н. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Щелкуновой И.В. к Целуевой И.Н. о признании расписки недействительной отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Щелкунова И.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29.05.2014 в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, распечаткой телефонных звонков доказала ложность показаний свидетеля со стороны ответчика ФИО3, отсутствие у нее (Щелкуновой И.В.) возможности ввиду выезда ДД.ММ.ГГГГ за пределы "данные изъяты" получения от Целуевой И.Н. денежных средств, написания соответствующей расписки, ее выдачи последней.

Констатирует, что проведенная в ходе рассмотрения дела почерковедческая экспертиза достоверно не подтвердила, что расшифровка подписи от ее имени в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ею.

Отмечает, что требование о признании договора займа незаключенным или признании сделки недействительной она не заявляла, поэтому суд вышел за пределы заявленных ею требований.

Истец Щелкунова И.В., ответчик Целуева И.Н., третье лицо Щелкунов О.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте которого извещались надлежащим образом, не явились. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).

Следовательно, договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяца под 18,5 процентов в месяц Щелкуновой И.В. были получены от Целуевой И.Н.

Допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат.

П. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

В ст. 168 ГК РФ указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцом судам первой и апелляционной инстанций не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих довод о том, что она расписку от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала.

Эксперту ФИО4, проводившему назначенную судом по ходатайству стороны истца почерковедческую экспертизу, установить кем, Щелкуновой И.В. или другим лицом, выполнено изображение расшифровки подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание, что факт передачи ответчиком денежных средств в долг истцу зафиксирован в тексте самой расписки, подписанной Щелкуновой И.В., представитель Целуевой И.Н. утверждала, что долговой документ находится у последней, что по правилам п. 2 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о прекращении обязательства исполнением, полагает, что оснований для признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в связи с ее безденежностью, а также по мотиву неподписания у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем он обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, занятую стороной истца в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу и основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щелкуновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

З.М. Кунзек