Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 августа 2014 г. по делу N 33-1890/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Веселой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Петрошенко Е.Г. на определение Черногорского городского суда от 27 июня 2014 года, которым прекращено производство по делу по иску Овчинникова Н.М. к Бебрышу А.А. о взыскании имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения представителя истца Петрошенко Е.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников Н.М. обратился в суд с иском к Бебрышу А.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Бебрыш А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (до предъявления иска) (л.д. 38).

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласен представитель истца Петрошенко Е.Г. В частной жалобе он просит об отмене определения, полагая, что, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, то оснований для прекращения производства по делу не имелось, а оно подлежало приостановлению до определения правопреемников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петрошенко Е.Г. дополнительно пояснил, что он и его доверитель Овчинников Н.М. не были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку получили извещения только на подготовку дела к судебному разбирательству.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающихфиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобыпроисходит в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено определение о подготовке настоящего гражданского дела к судебному разбирательству, в котором собеседование для разрешения вопросов в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов (л.д. 28). Указанное определение направлено сторонам заказными письмами с указанием в сопроводительном письме даты, времени и места проведения подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 30) и получено истцом Овчинниковым Н.М. и его представителем Петрошенко Е.Г., что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями и не оспаривается участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ дело назначено судьей к судебному разбирательству на тот же день на 11-30 часов, то есть на то же время, на которое было назначено собеседование в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 32).

Доказательств, подтверждающих, что истец и его представитель были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 11-30 часов, в материалах дела не имеется. Получение ими определения о подготовке дела к судебному разбирательству не может рассматриваться в качестве уведомления о времени и месте судебного заседания.

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, на собеседование в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ он и его доверитель не явились, а потому о назначении дела к судебному разбирательству не знали.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу прекращено в отсутствие сторон (л.д. 40).

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое является безусловным основанием для его отмены.

Из содержащихся в пункте 52 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснений следует, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобысудом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение о прекращении производства по делу), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым определение суда о прекращении производства по делу отменить с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу судебной коллегией не обсуждаются, а вопрос о наличии таких оснований может являться предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черногорского городского суда от 27 июня 2014 года по настоящему делу отменить.

Направить гражданское дело по иску Овчинникова Н.М. к Бебрышу А.А. о взыскании имущественного вреда в Черногорский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Долгополова Т.В.

Судьи Веселая И.Н.

Редько Е.П.