Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 сентября 2014 г. по делу N 7п-72/2014 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: административные регламенты - разрешение на работу - иностранные граждане - патент - распоряжение о проведении проверки)

Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 сентября 2014 г. по делу N 7п-72/2014

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Сивец О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Влюбчака А.М. на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 августа 2014 года, которым

Влюбчак А.М.,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Огласив жалобу, заслушав защитника Влюбчак Е.М., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 августа 2014 года Влюбчак А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением суда, Влюбчак А.М. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановления суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых вынесено решение, не доказаны, имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми, т.к. получены с нарушением требований закона. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Ссылается на то, что административным органом в ходе производства по делу не приняты меры к получению достаточных для разрешения дела по существу доказательств (видеозапись, фотографии, свидетельские показания), подтверждающих вину Влюбчака А.М. в совершении правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При производстве по данному делу об административном правонарушении указанные положения закона были нарушены.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Влюбчак А.М. привлечен Усть-Абаканским районным судом к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за то, что 20.05.2014 незаконно привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего на строящемся здании, расположенном по адресу: "данные изъяты", гражданина Узбекистана ФИО1, при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу (патента).

В качестве доказательств вины Влюбчака А.М. административным органом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении были представлены: протокол "данные изъяты" об административном правонарушении от 20.06.2014 (л.д. 1), копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 3), объяснения Влюбчака А.М. (л.д. 4, 17), ФИО2 (л.д. 5), ФИО3 (л.д. 6), копия протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, составленная в отношении ФИО1 (л.д. 7), копия постановления начальника отделения УФМС России по РХ от 20.05.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ гр. Республики Узбекистан ФИО1 за осуществление трудовой деятельности без соответствующего разрешения на работу (л.д. 8), копия распоряжения начальника ОУФМС России по Республике Хакасия от 20.05.2014 "данные изъяты" (л.д. 18), копия акта проверки от 20.05.2014, фиксирующая выявление 2 гражданин Узбекистана, осуществляющих трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу (патента) по адресу: "данные изъяты" (л.д. 19).

Вместе с тем приведенные доказательства не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным ст. 26.2 КоАП РФ.

Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации и иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использование их труда, утвержденным совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 30.04.2009 N 338/97 (далее - Административный регламент) установлены соответствующие порядок и процедура проведения проверок.

В пункте 37 Административного регламента установлена последовательность действий при проведении выездной проверки, в том числе: объявление распоряжения о проведении проверки и направление (вручение) копии распоряжения о проведении проверки представителю объекта проверки в день выезда на проверяемый объект; ознакомление представителей проверяемого объекта с их правами и обязанностями при проведении проверки.

Согласно пункту 66 Административного регламента акт проверки составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр направляется с уведомлением о вручении представителю проверяемого объекта, второй - приобщается к материалам проверки.

Материалы дела, в нарушение указанных пунктов Административного регламента не содержат сведений о направлении (вручении) копии распоряжения о проведении проверки представителю объекта проверки и акта проверки.

Как усматривается из истребованного судом подлинника административного материала в отношении Влюбчака А.М. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, распоряжение о проведении проверки и акт проверки в нем отсутствует, равно как и сведения подтверждающие направление (вручение) указанных документов. Таким образом, законность действий сотрудников УФМС при проведении проверки и оформлении ее результатов материалами дела не подтверждается, а нарушение порядка проведения контрольных мероприятий, установленного Административным регламентом, в данном случае лишило Влюбчака А.М. гарантированных ему пунктом 60 Регламента прав, предоставленных представителю проверяемого объекта в ходе проводимой проверки.

Получение доказательства, положенного в основу постановления о привлечении к административной ответственности, с нарушением закона, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, влечет признание указанного акта проверки недопустимым доказательством.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, суд посчитал допустимыми доказательствами по делу протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, постановление инспектора отделения УФМС России по РХ в Усть-абаканском районе от 20.05.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ гр. Республики Узбекистан ФИО1 за осуществление трудовой деятельности без соответствующего разрешения на работу. В то же время приведенное постановление административного органа не имеет преюдициального значения для разрешения данного дела об административном правонарушении. Непосредственно ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не допрашивался, обстоятельства осуществления им трудовой деятельности, не выяснялись.

Иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что гр. Республики Узбекистан ФИО1 был привлечен к трудовой деятельности по адресу "данные изъяты", принадлежащем Влюбчаку А.М. административным органом не предоставлено, судом первой инстанции не исследовано. Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО2 и ФИО3( л.д.5,6) эти обстоятельства не подтверждают.

При таких обстоятельствах в материалах дела не имеется допустимых и достоверных доказательств подтверждающих привлечение Влюбчаком А.М. к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.

Таким образом, в нарушение требований закона административным органом в ходе производства по делу не приняты меры к получению достаточных для разрешения дела по существу доказательств, а судом первой инстанции при рассмотрении дела предоставленные доказательства не проверены, и выводы основаны на недопустимых доказательствах.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

При таких обстоятельствах постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 августа 2014 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 августа 2014 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Влюбчака А.М. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай