Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 августа 2014 г. по делу N 33-1886/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Попельницкой Н.Л. на решение Алтайского районного суда от 28 мая 2014 года, которым частично удовлетворены ее исковые требования к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ответчика Шандро А.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попельницкая Н.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк), требования мотивируя тем, что 14.03.2008 г. между ней и Банком был заключен кредитный договор N 2775144983 с использованием банковской карты N N "Карта Хоум Кредит", в который Банком включены условия о взимании ряда комиссий, нарушающие требования Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляющие ее права как потребителя.

С учетом уточнений иска просила взыскать с ответчика в ее пользу:

- денежные средства, уплаченные в качестве ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта, в размере "данные изъяты" руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.;

- денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за получение (снятие) наличных денежных средств в банкоматах или в кассах банков, в размере "данные изъяты" руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.;

- денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за направление извещения клиенту по почте, в размере "данные изъяты" руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.;

- денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за услугу "SMS-уведомление", в размере "данные изъяты" руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.;

- денежные средства, уплаченные в качестве штрафа, в размере "данные изъяты" руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.;

- компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.;

- судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Литовка В.С. исковые требования не признала, кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с Банка в пользу Попельницкой Н.Л. сумму уплаченного штрафа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением не согласна истец Попельницкая Н.Л. В апелляционной жалобе она просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить в полном объеме, считая неправильным вывод суда о пропуске срока исковой давности, который исходил из того, что по заявленным требованиям срок исковой давности следует исчислять со дня, когда началось исполнение истцом обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате перечисленных выше комиссий. Указывает, что при подаче уточнений иска ею не указывались требования о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, поскольку они ничтожны и не требуют признания их таковыми судом. Полагает, что срок исковой давности по искам о взыскании отдельных платежей, в том числе о признании недействительными отдельных положений договора, касающихся этих платежей, исчисляется отдельно по каждому платежу, а потому суд необоснованно отказал во взыскании перечисленных в иске комиссий в пределах трехлетнего срока до даты подачи иска.

Проверив материалы дела в силу ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец Попельницкая Н.Л., ее представитель Парфентьев В.Г. не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.03.2008 г. между Банком (кредитор) и Попельницкой Н.Л. (заемщик) был заключен договор N 2775144983 об использовании банковской карты N N "Карта Хоум Кредит" с лимитом овердрафта "данные изъяты" руб.

Возражая против иска, представитель ответчика Литовка В.С. представила отзыв на него (л.д.44-46), в котором исковые требования не признала и просила применить срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что исполнение Попельницкой Н.Л. спорной сделки началось в момент внесения ею первоначального платежа в 2008 году в счет комиссий за обслуживание лимита овердрафта, за получение (снятие) наличных денежных средств в банкоматах или в кассах банков, в 2009 году - в счет комиссии за направление извещения клиенту по почте, в 2010 году - в счет комиссии за услугу "SMS-уведомление" (л.д. 14-27), а с требованиями о взыскании уплаченных комиссий, основанными на недействительности указанных условий договора, она в суд обратилась 02.04.2014 г., то есть более чем через три года с момента начала исполнения ею сделки.

При таких обстоятельствах отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта, в качестве комиссии за получение (снятие) наличных денежных средств в банкоматах или в кассах банков, в качестве комиссии за направление извещения клиенту по почте, в качестве комиссии за услугу "SMS-уведомление", а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из состоятельности доводов представителя ответчика о том, что по данным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, в Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности по искам о взыскании отдельных платежей, в том числе о признании недействительными отдельных положений договора, касающихся этих платежей, исчисляется отдельно по каждому платежу несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании приведенных выше норм права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что истцом не был пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, по вышеприведенным мотивам не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда от 28 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попельницкой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи С.Н.Душков

З.М.Кунзек