Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 05 июня 2014 г. по делу N 44г-18/2014

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Доможакова С.Н.,

членов президиума Будника Д.Д., Маториной Т.В., Пислевич И.П.,

при секретаре С.,

рассмотрев по докладу судьи Маториной Т. В. дело по иску Осадчего С.Ф. к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия о взыскании индексации и пени,

УСТАНОВИЛ:

Осадчий С.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - ГУ РО - ФСС РФ по РХ) о взыскании индексации в размере "данные изъяты"., пени в размере "данные изъяты"., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. Требования мотивировал тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 18 июня 2013 года с ответчика в его (истца) пользу взыскана недоплата по ежемесячным страховым выплатам. Однако судебный акт был исполнен лишь через 25 дней после вступления его в силу, в связи с чем присужденная сумма потеряла свою покупательскую способность из-за повышения стоимости жизни, а потому просил взыскать с ответчика индексацию задолженности по ежемесячным страховым выплатам. Кроме того, по мнению истца, ответчик обязан выплатить ему пени в размере 0,5 процента от взысканной суммы за каждый день просрочки.

Решением Абаканского городского суда от 06 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 января 2014 года, с ответчика в пользу истца взыскана индексация в размере "данные изъяты" коп., судебные расходы в размере "данные изъяты" коп., а также в доход местного бюджета государственная пошлина - в размере "данные изъяты" коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Нестерова А.С. просит вышеприведенные судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 16 мая 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Хакасия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Нестеровой А.С., поддержавшей доводы жалобы, а также указавшей, поскольку иск был удовлетворен не в полном объеме, то необоснованно частично были удовлетворены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были допущены.

В силу п. 8 ст. 15 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. Взыскание предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 июня 2013 года на ГУ РО - ФСС РФ по РХ возложена обязанность по выплате Осадчему С.Ф. ежемесячной страховой выплаты с 01 февраля 2013 года в размере "данные изъяты" бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, также взыскана недоплата по ежемесячной страховой выплате за период с 11 июня 2003 года по 01 февраля 2013 года в размере "данные изъяты"., индексация в размере "данные изъяты". и судебные расходы в размере "данные изъяты".

Данный судебный акт исполнен ответчиком 12 июля 2013 года.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пени за задержку страховых выплат, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 10 и п. 7 ст. 15 вышеназванного Федерального закона страховщик обязан произвести ежемесячные страховые выплаты до истечения месяца, за который они начислены, а поскольку ответчик исполнил свои обязательства до 18 июля 2013 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за несвоевременное осуществление страховых выплат.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако данные выводы постановлены с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, после вступления судебного решения в законную силу оно приобретает свойство исполнимости и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что недоплата по ежемесячным страховым выплатам была взыскана в пользу истца судебным решением, она подлежит выплате ответчиком после вступления решения суда в законную силу, поскольку в соответствии со ст. 8 ГК РФ судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, пеня должна начисляться с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Указанные требования закона не были учтены судебными инстанциями.

Применение судами положений п. 2 ст. 10 и п. 7 ст. 15 названного Федерального закона свидетельствует о применении норм, не подлежащих применению при разрешении данного спора, поскольку указанные нормы регулируют сроки выплаты единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат, но не регулируют вопросы исполнения вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по спору, связанному с применением законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права в части разрешения иска о взыскании пени являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Осадчего С.Ф., в связи с чем обжалуемые судебные постановления в данной части подлежат отмене с направлением дела в части взыскания пени на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Абаканского городского суда от 06 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 января 2014 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Доможаков