Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 августа 2014 г. по делу N 33-1852/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Весёлой И.Н., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Мельниковой Ф.Ф. на определение судьи Абаканского городского суда от 16 июня 2014 года, которым возвращено её заявление об оспаривании бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Ф.Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Хакасия (далее - МИФНС N1 по РХ), мотивировав требования тем, что МИФНС N1 по РХ не реагирует на её письменные обращения, в которых она указывает лиц, незаконно осуществляющих предпринимательскую деятельность и не уплачивающих налоги, тем самым МИФНС N1 по РХ ненадлежащим образом исполняет обязанности по пресечению деятельности таких лиц.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) названное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки, указав в чем заключается нарушение либо угроза нарушения её прав, свобод или законных интересов и сформулировать требования.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) заявление Мельниковой Ф.Ф. в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ возвращено на основании того, что представленное Мельниковой Ф.Ф. дополнение к заявлению не устраняет недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным определением не согласна заявитель Мельникова Ф.Ф., просит его отменить, направить заявление и дополнение к нему в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В частной жалобе (л.д. 18-19) излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, указывает, что обжалуемым определением намеренно нарушены её права и свободы, определённые Конституцией РФ.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения в силу нижеследующего.

Частями 1,2 ст.136 ГПК РФ определено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С учетом положений названной нормы у судьи имелись основания для возврата заявления Мельниковой Ф.Ф., поскольку она не выполнила требования судьи, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения.

Дополнение к заявлению не устранило отмеченные судьей недостатки, поскольку как в самом заявлении, так и в дополнении к нему, не указано в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав заявителя, свобод или законных интересов и не сформулированы требования, то есть не соблюдены требования ст.131 ГПК РФ, а также аналогичные требования ст.247 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат указаний на то, какие конкретно нормы права были нарушены судьёй при принятии обжалуемого определения. Довод заявителя жалобы Мельниковой Ф.Ф. о том, что суд обжалуемым определением намеренно нарушил её права и свободы, определённые Конституцией РФ, необоснован. Само по себе возвращение заявления не может рассматриваться, как нарушающее конституционное право на судебную защиту, поскольку гражданин не лишается возможности после устранения допущенных нарушений повторно обратиться в суд с заявлением.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение судьи Абаканского городского суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Абаканского городского суда от 16 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Мельниковой Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи И.Н. Весёлая

Е.П. Редько