Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 августа 2014 г. по делу N 33-2004/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Весёлой И.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Баженова Н.А. на решение Абаканского городского суда от 17 апреля 2014 года, которым исковые требования Карамчакова П.С. к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к Баженову Н.А. о взыскании имущественного вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., объяснения представителя ответчика Баженова Н.А. - Маслюка А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карамчаков П.С. в лице представителя Бараненкова А.Ю. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее по тексту СОАО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к Баженову Н.А.- о взыскании имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " 1", N, под его управлением и " 2", N, под управлением Баженова Н.А. Последний, по мнению истца, является виновным в ДТП. Страховщиком случай был признан страховым, о чем составлен акт и произведена страховая выплата в размере 4458 руб. 29 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту с целью установления реальной суммы ущерба. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО " Э", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " 1" составила "данные изъяты".

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 106-107) просил взыскать с СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3500 руб., расходы по оплате услуг юриста - 10000 руб., за удостоверение доверенности - 500 руб.; с ответчика Баженова Н.А. - имущественный вред в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины- "данные изъяты", по оплате услуг эксперта - 1500 руб., по оплате услуг юриста - 5000 руб., за удостоверение доверенности - 500 рублей.

В судебное заседание истец Карамчаков П.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5), уполномочил представителя.

Представитель истца Бараненков А.Ю. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО "ВСК" в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что страховой компанией в полном объеме в пределах суммы лимита исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения. В связи с этим полагал, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения и штрафа не имеется. Указал, что требование о взыскании расходов на оплату услуг досудебной экспертизы удовлетворению не подлежит, так как в основу решения суда надлежит положить результаты судебной экспертизы. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, размер компенсации морального вреда - до 500 руб. (л.д. 128).

Ответчик Баженов Н.А., его представитель Маслюк А.Н.в судебном заседании требования не признали, указав, что в рассматриваемом ДТП имеется вина водителя Карамчакова П.С., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения. Полагали, что имела место обоюдная вина водителей. Кроме этого, выразили несогласие с результатами экспертизы относительно размера имущественного вреда. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение, которым взыскал с СОАО "ВСК" в пользу Карамчакова П.С. убытки в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 3250 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя - 5000 руб., по удостоверению нотариальной доверенности - 500 руб. Взыскал с Баженова Н.А. в пользу Карамчакова П.С. имущественный вред в размере "данные изъяты", судебные расходы: по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", по оплате услуг представителя - 5000 руб., по оценке ущерба - 1500 руб., по удостоверению нотариальной доверенности - 500 руб.В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с СОАО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

С решением не согласен ответчик Баженов Н.А.

В апелляционной жалобе он указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки действиям водителя Карамчакова П.С., не исследовал вину последнего в совершении ДТП, выразившуюся, по его мнению, в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, а именно в превышении рекомендованной на данном участке дороги скорости движения (40 км/ч). Выражает несогласие со схемой ДТП, составленной в ходе административного расследования, указывая, что она содержит противоречия и не соответствует фотографиям с места происшествия. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по его ходатайству судебной трассологической экспертизы для установления скорости движения автомобилей с учетом следов экстренного торможения, наличия у Карамчакова П.С. технической возможности избежать столкновения с автомобилем " 2". Кроме того, полагает необоснованным отказ суда в приобщении к материалам дела фотографий дороги, по которой двигался Карамчаков П.С. Выражает несогласие с заключением эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указывая на то, что экспертом не произведен осмотр автомобиля, не исследованы имеющиеся повреждения в присутствии сторон и их представителей. По его мнению, эксперт нарушил условия проведения экспертизы, ограничил участие сторон в исследовании объекта оценки на предмет соответствия фактически имеющихся повреждений указанным в административном материале. В связи с этим считает заключение эксперта недопустимым доказательством, отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы. Полагая, что судом ненадлежащим образом произведены исследование и оценка доказательств, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Баженов Н.А. в подтверждение вышеизложенных доводов ссылается на предоставленную Управлением коммунального хозяйства и транспорта администрации "адрес" схему автомобильной дороги по "адрес" с указанием дислокации дорожных знаков и разметки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Статьей 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГв 15-30 часов на нерегулируемом перекрестке проезда Х и улицы Y произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " 1" под управлением Карамчакова П.С., двигавшегося по проезду Х в прямом направлении, и " 2" под управлением Баженова Н.А., совершавшего выезд с улицы Y на проезд Х налево. Согласно установленным на перекрестке дорожным знакам проезд Х по отношению к улице Y является главной дорогой, ул. Y - второстепенной (л.д. 114, 115).

Постановлением помощника дежурного ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ N Баженов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что в нарушение п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ при движении не выполнил требования знака "Уступите дорогу" (л.д. 109).

Страховщик гражданской ответственности Карамчакова П.С. - СОАО "ВСК" признал данное ДТП страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба в размере 4458 руб. 29 коп. (л.д.33, 50).

Основанием для обращения Карамчакова П.С. в суд с иском послужило несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ возмещение имущественного вреда, превышающего страховую сумму по договору обязательного страхования, производится при наличии оснований для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности в соответствии с правилами ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования Карамчакова П.С. к Баженову Н.А. о взыскании имущественного вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля " 2" Баженова Н.А., который в нарушение п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущества автомобилю " 1" под управлением истца, движущемуся по главной дороге.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данным выводом суда, поскольку он постановлен на основе исчерпывающего, объективного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, их надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, схемой ДТП, которая подписана обоими участниками происшествия и не оспаривалась Карамчаковым П.С. и Баженовым Н.А. в заседании суда первой инстанции (л.д. 115, 76), подтверждается наличие на перекрестке дорожных знаков: для Карамчакова П.С. - "Главная дорога", для Баженова Н.А. - "Уступите дорогу".

Приложение 1 к ПДД РФ предписывает, что согласно знаку 2.4 "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено судом, вышеприведенные требования Правил Баженовым Н.А. нарушены, что и послужило причиной столкновения автомобилей.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о наличии вины Карамчакова П.С. в совершении ДТП, выразившейся в превышении рекомендуемой на данном участке дороги скорости движения (40 км/ч), не опровергает наличия вины Баженова Н.А. в совершении ДТП.

Довод жалобы о несоответствии указанного в схеме ДТП места удара фактическим обстоятельствам происшествия не может быть принят во внимание, так как данная схема участниками ДТП в ходе административного расследования не оспорена. Отраженное на схеме ДТП и фотографиях с места происшествия (л.д. 127) расположение транспортных средств после столкновения не опровергает правильность выводов суда, поскольку, как следует из объяснений Карамчакова П.С., он пытался объехать автомобиль " 2" слева (л.д. 76, 118).

Указание в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны ответчика о назначении по делу судебной трассологической экспертизы, а также повторной автотехнической экспертизы по оценке причиненного вреда, о приобщении к материалам дела фотографий с места ДТП не является основанием для несогласия с постановленным решением, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда. Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с мотивами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении вышеназванных ходатайств, изложенными в соответствующих определениях суда (137, 139).

Размер причиненного имущественного вреда обоснованно определен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 81-91), поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальное образование и стаж экспертной работы, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта отвечают требованиям научности и обоснованности логичны, понятны, соответствуют поставленным в определении суда вопросам, их правильность подтверждена пояснениями эксперта в судебном заседании.

Ввиду вышеизложенного довод апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта N судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части постановлено в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в части требований Карамчакова П.С. к СОАО "ВСК" не обжалуется, а потому судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 17 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Баженова Н.А. - Маслюка А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи И.Н. Весёлая

О.В. Вениченко