Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 августа 2014 г. по делу N 33-1826

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Пиневского И.И. на определение Саяногорского городского суда от 20 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя истца Левченко И.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда от 04.03.2013г. в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Пиневского И.И. к Гулееву К.С. о взыскании убытков, понесенных в связи с досрочным расторжением договора подряда и встречного иска Гулеева К.С. к Пиневскому И.И. о компенсации морального вреда, отказано.

Представитель истца Пиневского И.И. - Левченко И.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Гулеева К.С. понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Левченко И.В. заявление поддержала.

Представитель ответчика Котов К.В. возражал против удовлетворения заявления.

В судебное заседание истец и ответчик не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение, с которым не согласен Пиневский И.И. В частной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на то, что им представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается апелляционным судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Саяногорского городского суда от 04.03.2013г. в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Пиневского И.И. к Гулееву К.С. о взыскании убытков, понесенных в связи с досрочным расторжением договора подряда и встречного иска Гулеева К.С. к Пиневскому И.И. о компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29.05.2013г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении встречного иска ответчика о взыскании морального вреда, сам по себе не означает удовлетворение или отказ в удовлетворении требований истца, не связан с требованиями имущественного характера, а ответчик при этом не наделялся статусом "проигравшей" стороны, поэтому у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных издержек.

Указанный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком.

В связи с изложенным, поскольку Пиневский И.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Гулееву К.С., а впоследствии Гулеев К.С. обратился в суд со встречным иском к Пиневскому И.И., решением суда в удовлетворении обоих исков отказано, поэтому и Пиневский И.И. и Гулеев К.С. являются ответчиками по делу, и имеют право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что Пиневским И.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

Таким образом, при взыскании с Гулеева К.С. в пользу Пиневского И.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., судебная коллегия исходит из того, что данная сумма является сопоставимой с объемом оказанных услуг.

Кроме того, определением Саяногорского городского суда от 22.01.2014 г. с Пиневского И.И. в пользу Гулеева К.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление Пиневского И.И. о взыскании с Гулеева К.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саяногорского городского суда от 20 мая 2014 года по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Гулеева К.С. в пользу Пиневского И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

С.Т. Коршунова