Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 августа 2014 г. по делу N 33-1999

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Титова А.И. и дополнения к ней его представителя Двигуна П.С. на определение Абаканского городского суда от 23 июня 2014 года, которым отменены меры обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов В.В. обратился в суд с иском к Титову А.И., Половникову В.А. о признании недействительными договора дарения и свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования. В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве соответчика привлечена администрация г. Абакана.

Определением судьи Абаканского городского суда от 9 августа 2013 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (т. 1, л.д. 56).

Определением Абаканского городского суда от 24 января 2014 года утверждено мировое соглашение сторон, по которому ответчики признали, что Титов В.В. принял наследство после смерти отца ФИО1 Вместо перехода прав к Титову В.В. на наследство, открытое после смерти его отца ФИО1, Половников В.А. выплачивает Титову В.В. компенсацию в размере "данные изъяты" руб., выплату компенсации за Половникова В.А. производит администрация г. Абакана из числа денежных средств, причитающихся Половникову В.А. в соответствии с соглашением о компенсации расходов в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд от 20 марта 2013 года, заключенным между Половниковым В.А. и администрацией г. Абакана, путем перечисления денежных средств в течение двух месяцев с момента вынесения определения об утверждении мирового соглашения. Обязательства администрации г. Абакана по выплате Половникову В.А. "данные изъяты" руб. по соглашению о компенсации расходов в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд от 20 марта 2013 года, заключенному между Половниковым В.А. и администрацией г. Абакана, погашаются и считаются исполненными в связи с выплатой их Титову В.В. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов, представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла или должна была понести. Производство по делу по иску Титова В.В. к Титову А.И., Половникову В.А. о признании недействительными договора дарения и свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Вышеуказанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

С заявлением об отмене меры обеспечения иска в суд обратилась представитель администрации г. Абакана Ямщикова Е.А.

Определением суда от 23 июня 2014 года заявление удовлетворено.

С определением не согласны ответчик Титов А.И. и его представитель Двигун П.С., которые в частной жалобе и дополнениях к ней просят определение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что заявление рассмотрено без участия Титова А.И., тогда как он просил об отложении рассмотрения заявления. Считают неверным вывод суда о том, что основания для обеспечения исковых требований отпали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24 января 2014 года, вступившим в законную силу и не обжалованным сторонами, производство по настоящему гражданскому делу прекращено ввиду утверждения судом мирового соглашения сторон. В рамках возникшего спора были приняты меры по обеспечению иска.

Учитывая, что производство по настоящему гражданскому делу прекращено, необходимость в дальнейшем действии принятой судом меры обеспечения иска отсутствует, суд обоснованно отменил меры обеспечения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

По смыслу вышеназванных норм, хотя основания для отмены обеспечения иска и не указаны в законе, по сути, это, как правило, может иметь место в случае, когда изменились или исчезли условия, послужившие основанием для обеспечения иска.

В связи с тем, что производство по делу прекращено, т.е. иск, который необходимо было обеспечивать, отсутствует, то законных оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска, принятых в соответствии с определением суда от 9 августа 2013 года, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений, суд возбуждает гражданское дело (исковое производство) по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (иску), что отражено в статьях 4, 22, 131, 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом главой 13 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено обеспечение иска. Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с приведенными нормами права целью обращения заинтересованного лица посредством предъявления иска в суд должна являться защита его прав, свобод и законных интересов, а не собственно принятие обеспечительных мер, которые, в свою очередь, должны являться гарантией исполнения решения суда по предъявленному иску.

Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда (статья 194 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В то же время согласно статьям 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу определением, т.е. судебным постановлением, которым дело не разрешается по существу. Законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрена возможность возобновления прекращенного производства по делу. Соответственно, при прекращении производства по делу основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

Помимо этого, заявителями жалобы не обосновано, по какой причине они считают, что основания для обеспечения исковых требований не отпали.

По изложенным основаниям доводы частной жалобы о неправомерности выводов суда несостоятельны.

Необоснованны и доводы жалобы о том, что заявление рассмотрено без участия Титова А.И., тогда как он просил об отложении рассмотрения заявления. Из дела видно, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 июня 2014 года, Титов А.И. был уведомлен судом телефонограммой (т.2, л.д. 212). При этом неявка в судебное заседание Титова А.И. не являлась препятствием для рассмотрения заявления.

Таким образом, определение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 23 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Титова А.И. и дополнения к ней его представителя Двигуна П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

С.Т. Коршунова