Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 августа 2014 г. по делу N 33-1980

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Яхно Н.В. на решение Абаканского городского суда от 10 июня 2014 года, которым ей в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителя отказано.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яхно Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Альфа-Банк" (далее банк), мотивируя требования тем, что 15 ноября 2013 года между ними заключено соглашение о кредитовании на получение кредита в размере "данные изъяты" руб. Согласно анкете-заявлению банк обязался предоставить заемные денежные средства при наличии ее (Яхно Н.В.) согласия заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование". 15 ноября 2013 года банком перечислена на счет денежная сумма в размере "данные изъяты" руб., при этом сумма страховой премии включена в "тело" кредита, проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются на сумму "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. изготовление банковской карты). Полагала, что условие кредитного договора об обязательном страховании в указанных банком страховых компаниях нарушает ее права как потребителя. С учетом уточненных исковых требований просила признать недействительными в силу ничтожности кредитное соглашение в части, возлагающей на нее обязанность заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ООО "АльфаСтрахование" и уплатить страховую премию в размере "данные изъяты" руб. за счет заемных денежных средств, взыскать прямые убытки в размере "данные изъяты" руб., упущенную выгоду в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование денежными средствами в период с 15 ноября 2013 по 27 мая 2014 в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование".

В судебном заседании истец Яхно Н.В. требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "Альфа-Банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ОАО "АльфаСтрахование", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" Кульпина Е.М. в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, указав, что страховая премия перечислена Яхно Н.В. на счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", истец имела возможность заключить соглашение о кредитовании без условия о страховании.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением не согласна Яхно Н.В. В апелляционной жалобе она просит об отмене решения, удовлетворении иска. Указывает, что в материалах дела имеются две копии договора страхования, в представленном ею экземпляре отсутствуют данные о страховой сумме, сроке действия договора, дате и номере кредитного договора, во исполнение которого заключен договор страхования, тогда как в копии, представленной страховщиком, имеются вписанные от руки указанные недостающие условия. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о навязывании банком, а в дальнейшем удерживании из предоставленных заемных денежных средств страховой премии. От имени страховщиков договор страхования скреплен путем воспроизведения оттисков печати страховщиков и их представителей ФИО1 и ФИО2 что указывает на то, что в момент подписания договора страхования представителей страховщиков в офисе банка не было. Считает, что страховщики попытались в одностороннем порядке навязать условия договора страхования, а банком навязана услуга по выдаче и перечислению страховщикам заемных денежных средств на цели оплаты страховой премии по договору страхования, в котором отсутствовали существенные условия.

Услуга "страхования" ею оплачена, перечислена ли страховщикам страховая премия, а также у кого находятся спорные "данные изъяты" руб., судом не установлено, страховой полис, договор страхования, отвечающий положениям закона, отсутствует.

Полагает, что вывод суда о том, что согласие на заключение договора страхования дано добровольно, не подкреплен материалами дела, доказательств утверждения об имеющейся возможности заключения договора с банком без включения содержания условия о страховании ответчиком и третьими лицами не представлено.

Доводы о том, что банком навязана услуга под названием "предоставление заемных денежных средств на цели оплаты страховой премии" и требования, касающиеся этой услуги, судом не оценены.

Указывает, что банком не разъяснена возможность оплаты страховой премии за счет собственных средств, в данном случае не возникла бы обязанность выплачивать банку проценты на сумму страховой премии. Исковые требования с точки зрения признания недействительным кредитного соглашения ввиду нарушения права на полную и достоверную информацию о предоставляемой услуге "выдача заемных денежных средств на оплату страховой премии" судом не рассмотрены.

Решение не основано на фактических обстоятельствах дела и письменных доказательствах, имеющихся в деле. Принимая решение, суд руководствовался содержанием кредитного соглашения, оценка иным письменным доказательствам в их взаимосвязи, в том числе двум договорам страхования, содержание которых отличается друг от друга, не дана.

Также указывает на процессуальные нарушения, дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства, при этом извещение не является надлежащим, так как направлено по месту нахождения расчетно-кассового центра ответчика, который не наделен правом представления интересов ответчика в суде, почтовые уведомления, свидетельствующие об извещении ответчика и третьих лиц о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации юридических лиц либо их филиалов, в материалах дела отсутствуют. Обращает внимание, что ответчиком и третьим лицом представлены не все истребуемые судом документы, судом проигнорировано ходатайство о повторном запросе указанных в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству документов и отложении судебного разбирательства, судом не вручены ей копии письменных доказательств. Возможность изучения копии договора страхования имелась только при ознакомлении с материалами дела, содержание данного документа в ходе судебного разбирательства не оглашено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2013 года между Яхно Н.В. и банком заключено соглашение о кредитовании, по которому Яхно Н.В. предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. с учетом суммы страховой премии, на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых. В этот же день Яхно Н.В. подписала договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода", согласно которому согласилась быть застрахованной (л.д.5-8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у Яхно Н.В. имелась свобода выбора, заключение кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования не являлось обязательным условием кредитного договора.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на законе и обоснованы, оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 этого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (от 22 мая 2013 года), разъяснил, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности.

Из приведённых норм и разъяснений следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В кредитном соглашении Яхно Н.В. изъявила желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода". В случае принятия банком решения о выдаче кредита наличными просила увеличить указанную в разделе "Заявление" Анкеты-заявления сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как "данные изъяты" в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования. Сумму страховой премии просила перечислить не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления кредита, по реквизитам в ОАО "Альфа-Банк", получатель ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". В поле "да" стоит отметка "х", что свидетельствует о согласии истца на заключение договора страхования (л.д.5). В связи с изложенным доводы жалобы о том, что банком не разъяснена возможность оплаты страховой премии за счет собственных средств, несостоятельны.

Доводы жалобы в отношении условий кредитного соглашения и навязывания условий договора страхования со ссылкой на то, что неизвестно, перечислена ли страховщикам страховая премия, а также у кого находятся спорные "данные изъяты" руб., несостоятельны, поскольку у Яхно Н.В. имелась свобода выбора в заключении договора, застрахована Яхно Н.В. на основании личного заявления, условия кредитного соглашения, как и условия договора страхования, в котором содержится ее (Яхно Н.В.) просьба о перечислении суммы страховой премии не позднее следующего дня за днем предоставления кредита по реквизитам ОАО "Альфа-Банк", подтверждены подписью Яхно Н.В. (л.д.5), вопрос фактического перечисления страховой премии страховщику значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Действительно, как указано в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются две копии договора страхования, в предоставленном экземпляре Яхно Н.В. отсутствуют данные о страховой сумме, сроке действия договора, дате и номере кредитного договора, во исполнение которого заключен договор страхования, тогда как в копии, предоставленной страховщиком, имеются вписанные от руки указанные недостающие условия. Между тем, эти обстоятельства не могут повлечь отмены решения, поскольку все недостающие условия были согласованы с Яхно Н.В. в кредитном соглашении.

Ссылка на то, что, принимая решение, суд руководствовался содержанием кредитного соглашения, оценка иным письменным доказательствам в их взаимосвязи не дана, как и то, что содержание копии договора страхования не оглашалось в ходе судебного разбирательства, опровергается протоколом судебного заседания от 10 июня 2014 года (л.д.40).

Доводы жалобы в части ненадлежащего извещения судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания ответчика и третьих лиц, а так же что указанными лицами представлены не все истребованные документы, а истребованные письменные доказательства не вручены, не нарушают прав истца, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения. При этом судебная коллегия обращает внимание, что материалы дела не содержат ходатайств истца ни о повторном запросе указанных документов, ни об отложении судебного разбирательства, тогда как в апелляционной жалобе на это имеется ссылка.

Несмотря на обеспечение обязательств по кредитным договорам страхованием, заёмщик (истица) от оформления кредитного соглашения и получения кредита не отказалась, возражений на предложенные условия при их заключении не заявила, в связи с чем ссылка на то, что договор страхования скреплен только путем воспроизведения оттисков печати страховщиков, а на момент подписания представителей страховщиков в офисе банка не было, несостоятельна. Доказательств того, что отказ истицы от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного соглашения, не представлено, как правильно об этом указал суд.

В целом доводы апелляционной жалобы Яхно Н.В. повторяют позицию, занятую ей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яхно Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

З.М. Кунзек